Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-8581/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Кумачевой И. А., Рыбачук Е. Ю.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу представителя ОАО СК "МСК" на решение Коломенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Макарова П. И. к ОАО СК "МСК" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения представителя ОАО СК "МСК" по доверенности Гусейновой С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Макаров П.И. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, указав, что "данные изъяты" между Макаровым П.И. и ОАО "Страховая группа МСК" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства и выдан полис серии АТС/5208 N 012586923. Франшиза по договору страхования не предусмотрена. Объектом по договору страхования является автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" гос. регистрационный знак "данные изъяты" год изготовления 2013 "данные изъяты" действия договора с "данные изъяты" по "данные изъяты". Страховыми рисками по договору являются "Ущерб" и "Угон". Страховая сумма по договору составляет 549 900 рублей. Страховая премия по договору составляет 43 827 рублей 03 коп. Страховая премия оплачена "данные изъяты".

"данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, гос. регистрационный знак А737ВА50. В ДТП автомобиль Истца получил значительные механические повреждения. ОАО "Страховая группа МСК" признало "полную гибель" транспортного средства истца в результате страхового случая и приняло решение выплатить страховое возмещение. Макаров П.И. отказался от своих прав на автомобиль в пользу страховщика и передал его ОАО "Страховая группа МСК" по акту приема-передачи ТС N У-000- 134960/14 от "данные изъяты". ОАО "Страховая группа МСК" выплатило страховое возмещение Макарову П.И. в размере 478 413 руб., что на 71 487 руб. меньше чем страховая сумма по договору страхования.

Просит суд взыскать в пользу истца недополученное страховое возмещение в сумме 71 487 рублей, компенсацию морального вреда, неустойку в размере 43827 руб. 03 коп., судебные расходы, штраф.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Решением суда иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в возмещение ущерба в размере 71 487 рублей, штраф в размере 35743 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойка в размере 43 827 рублей 03 копейки, судебные расходы.

Представителем ОАО "Страховая группа МСК" подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления "данные изъяты" Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от "данные изъяты" года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что "данные изъяты" между Макаровым П.И. и ОАО "Страховая группа МСК" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства и выдан полис серии "данные изъяты". Объектом по договору страхования является автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", гос. регистрационный знак "данные изъяты" год изготовления 2013 "данные изъяты" действия договора с "данные изъяты" по "данные изъяты". Страховыми рисками по договору являются "Ущерб" и "Угон". Страховая сумма по договору составляет 549 900 рублей. Страховая премия по договору составляет 43 827 рублей 03 коп. Страховая премия оплачена "данные изъяты".

"данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, гос. регистрационный знак А737ВА50. В ДТП автомобиль Истца получил значительные механические повреждения. ОАО "Страховая группа МСК" признало "полную гибель" транспортного средства истца в результате страхового случая и выплатило страховое возмещение Макарову П.И. в размере 478 413 руб.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 929, 930, 943 ГК РФ, ст. ст. 3, 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", разъяснениями (п. 36) Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 года, и, принимая во внимание, что ответчиком была выплачена истцу только часть страхового возмещения в результате "полной гибели" транспортного средства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика оставшейся недоплаченной денежной суммы в размере 71487 рублей, исходя из полной страховой суммы по договору КАСКО, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, при этом, наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 330.01.2013г).

Однако, разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, согласившись с доводами истца, счел возможным взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку указанная норма права не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку предусматривает ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1, 2). Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов-услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).

Из материалов дела усматривается, что истец заявил требование о взыскании неустойки, которую судебная коллегия считает возможным рассчитать согласно правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом срока просрочки выплаты страхового возмещения 40 дней, в пользу истца необходимо взыскать 655 рублей (71487 рублей Х8.25%/360/100 х 40 дней).

Нормами статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

При разрешении спора суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда, поскольку права потребителя были нарушены.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Довод апелляционной жалобы о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", является несостоятельным.

Закон "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд обоснованно применил к возникшим между сторонами правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"

- изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с ОАО "Страховая компания МСК" в пользу Макарова П. И. неустойку в размере 655 (шестьсот пятьдесят пять) рублей.

В остальной части решение Коломенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи