Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-8597/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 апреля 2015 года частную жалобу АО "Газпромбанк"

на определение Чеховского городского суда Московской области от 28 января 2015 года об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску АО "Газпромбанк" к Параничеву Юрию Владимировичу о взыскании долга и обращения взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Чеховского городского суда Московской области от 28 января 2015 года по заявлению Параничева Ю.В. отменены меры по обеспечению иска по делу по иску АО "Газпромбанк" к Параничеву Ю.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль МИЦУБИШИ ОУТЛАНДЕР 2/4.

В частной жалобе АО "Газпромбанк" просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В рамках исполнения решения Чеховского городского суда Московской области от 09 апреля 2009 года, которым с Параничева Ю.В. в пользу АО "Газпромбанк" взысканы денежные средства в размере 392513 руб., определением Чеховского городского суда Московской области от 12 февраля 2008 года, наложен арест на автомобиль МИЦУБИШИ ОУТЛАНДЕР 2/4, принадлежащий Параничеву Ю.В., наложен запрет на отчуждение должником принадлежащих ему транспортных средств.

Отменяя ранее принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции, ссылаясь на доводы должника, указал на то, что решение суда исполнено и исполнительное производство окончено.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с нормой ст. 139 ГПК РФ суд принимает меры по обеспечению иска в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу ст. 144 ГПК РФ отмена мер по обеспечению иска производится судом в случае, если обстоятельства, в результате которых были приняты такие меры, отпали. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В настоящем деле основанием для отмены обеспечительных мер может являться выплата Параничевым Ю.В. взысканной судом суммы долга.

Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство заявителем не представлены.

Постановление пристава об окончании исполнительного производства, никак не свидетельствует об исполнении решения, тем более, что определением Чеховского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года удовлетворено заявление ОАО "Газпромбанк" о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Чеховского городского суда Московской области от 09 апреля 2009 года и восстановлен срок для предъявления исполнительных листов.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отмены обеспечительных мер. Следовательно, определение Чеховского городского суда Московской области от 28 января 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления Параничева Ю.В. об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 28 января 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления Параничева Ю.В. об отмене обеспечительных мер, принятых по делу по иску по иску АО "Газпромбанк" к Параничеву Ю.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль МИЦУБИШИ ОУТЛАНДЕР 2/4 - отказать.

Председательствующий:

Судьи: