Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-8607/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В., Клубничкиной А.В.
при секретаре Сфонове А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах",
на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 14 января 2015 года по делу по иску Алексеевой Наталии Михайловны к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя Алексеевой Н.М. - Коняхина О.Ф.,
УСТАНОВИЛА:
Алексеева Н.М. обратилась с иском в суд к ООО "Росгосстрах" и просила взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения по договору страхования в размере 215 245,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на проведение оценки ущерба в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 600 рублей и расходы на оплату телеграммы в размере 282,25 рублей.
В обосновании иска указала, что 01.08.2013 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак "У 147 УУ 150", принадлежащего ей на праве собственности, по страховым рискам "ущерб", "хищение" ("АВТОКАСКО") на страховую сумму 468000 рублей. Страховая премия, уплаченная истцом, составила 32783 рубля.
23.02.2014 застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП.
23.02.2014 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик данное ДТП признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 132 222 рублей 30 копеек.
Согласно оценке ООО "Страховка ЮАО" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 347 467 рублей 78 копеек.
06.08.2014 истица направила ответчику претензию с требованием о доплате недостающей суммы, однако она была оставлена без удовлетворения.
Представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика не явился, извещен. В отзыве иск не признал. Также в своих возражениях ответчик сослался на завышенный размер судебных издержек истца и просил уменьшить размер штрафа.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области не явился, извещен, представил заключение о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя.
Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 14 января 2015 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит об отмене постановленного решения суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По договору имущественного страхования, согласно п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая заявленные истцом требования судом первой инстанции было установлено, что в период действия договора страхования КАСКО полис 4000 N3557570 с ООО "Росгосстрах" принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки "Лада Ларгус" регистрационный знак "У 147 УУ 150" было повреждено.
В связи со страховым случаем ООО "Росгосстрах" было принято решение о выплате страхового возмещения размере 132222,30 руб.
С таким размером возмещения истица не согласилась.
В обосновании ущерба, истица представила суда отчет ООО "Страховка ЮАО" N 44.14 "Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, гос.номер у 147уу 150 с составлением справки о рыночной (по ДТП) стоимости и расчетом УТС, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 347 467,78 рублей.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца, и обязанности ответчика выплатить истцу страховое возмещение по полису добровольного страхования в размере 215 245 рублей 48 копеек, с учетом произведенных ответчиком выплат.
Так же суд обоснованно указал, что поскольку правила страхования представленные ответчиком при заключении договора и при рассмотрении дела в суде имеют различия, то как доказательство по делу суд не может принять их во внимание, поскольку представленные правила и возражения относительно иска подписаны лицом, не представившего документ, удостоверяющий наличие на то полномочий.
При допущенном нарушении прав истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение обязательства по своевременной выплате страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку отношения между сторонами регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика правомерно в пользу истца взыскан штраф, в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, то есть в размере 112622,74 руб. При этом оснований для применения к его размеру положений ст.333 ГК РФ суд правомерно не нашел.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен на основании положений ст.ст.98,100 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, является ошибочным.
Довод жалобы в части, что суд первой инстанции без законных оснований отказал в назначении экспертизы является безосновательным.
Суд правомерно принял во внимание отчет специализированного оценщика, как доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости, поскольку оценка произведена независимым профессиональным оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с осмотром поврежденного автомобиля. Оснований не доверять выводам специализированного оценщика у суда не имеется.
Правовых оснований для проведения экспертизы не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Рязанцева С.А. дело N 33-8607/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В., Клубничкиной А.В.
при секретаре Сфонове А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"
на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 14 января 2015 года по делу по иску Алексеевой Наталии Михайловны к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя Алексеевой Н.М. - Коняхина О.Ф.,
Руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.