Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-8615/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу истца Слепнева П.С. на решение Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Слепнева П. С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Слепнева К. П., Слепневой Е. П., Слепневой М. П. к Администрации Ленинского муниципального района о сохранении жилого помещения в перепланированном виде и признании права собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истца Слепнева П.С. по доверенности Шепталиной С.С. и представителя по ордеру Каменских Е.Ю. 3-го лица Котова Ю.И.,

УСТАНОВИЛА:

истец Слепнев П.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Слепнева К.П., Слепневой Е.П., Слепневой М.П. обратился с уточненным иском в суд к ответчику Администрации Ленинского муниципального района о сохранении жилого помещения в перепланированном виде и признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что истцу и его детям на праве общей долевой собственности принадлежит "данные изъяты" жилого "данные изъяты" в "данные изъяты" общей площадью 95,3кв.м., этаж 1-3 на основании договора купли-продажи квартиры от 28.04.2012г.

В период с 2013 по 2014 г. истец своими силами, за свои собственные средства для создания комфортных условий жизни детей произвел ремонтные работы, увеличил холл квартиры, объединил в одно помещение ванную и санузел, кухню, детскую комнату и так далее. Согласно данным технического паспорта на произведенную перепланировку и переобородувание разрешения у истца не имелось, следует, что статус данных работ являются самовольным.

Полагая, что самовольно возведенные постройки не нарушают право и не создают угрозу жизни и здоровью, так как соответствуют строительно-техническим требованиям, истец просил суд признать за ним и его несовершеннолетними детьми право общей долевой собственности по 1А за каждым на жилое помещение площадью 127,2 кв.м. по адресу: "данные изъяты" сохранении вышеуказанной квартиры в переоборудованном и перепланированном состоянии.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, третьи лица Яни Т.М. Котов Ю.И. и представитель городского поселения Видное возражали против исковых требований.

Решением Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В силу ст. 40 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса.

Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что Слепнев П.С. с семьей, Яни Т.М., Котов Ю.И., Мирумян А., являются собственниками жилого дома по адресу: "данные изъяты". В соответствии с данными технического паспорта на дом он имеет статус многоквартирного жилого дома.

Переоборудование принадлежащего истцу жилого помещения связано с присоединением к жилым помещениям чердака, на котором путём сноса перегородок оборудованы комната площадью 18,9 кв.м. и кухня.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ чердак относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, поэтому для его переоборудования истцу было необходимо получить согласие всех собственников жилого дома по указанному выше адресу.

Такое разрешение истцом не получено.

Кроме того, согласно заключению проведённой по делу судебно-строительной экспертизы оборудованная истцом ванная комната расположена непосредственно над кухней "данные изъяты", принадлежащей Котову А.В., что не соответствует строительным нормам и правилам.

С учётом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, так как переоборудование, произведённое истцом, повлекло изменение конфигурации помещения квартиры без получения надлежащего технического заключения и положительного решения органа, осуществляющего согласование на основании принятого им решения о проведении работ по переустройству, перепланировке жилого помещения, а также уменьшение размера общего имущества в многоквартирном жилом доме, что возможно только с согласия собственников этого жилого дома.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Слепнева П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: