Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-8647/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Мирошкина В.В., Клубничкиной А.В.

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу по иску Сметана Олеси Михайловны к ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", ООО "Корпорация Союз-Возрождение", ООО "ГРИАДА-ЭЛИТ" о признании права собственности на квартиру и по иску Хамитова Амира Махсудовича к ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ"- Васильевой А.А., представителя Сметана О.М. - Крутених А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сметана О.М. обратилась в суд с иском к ЗАО ИСК ЭНБИЭМ", ООО "Корпорация Союз Возрождение", ООО "ГРИАДА-ЭЛИТ" о признании права собственности на квартиру "данные изъяты"

В обосновании иска указав, что 12.02.2008 года между ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" и ООО "ГРИАДА-ЭЛИТ" заключен Договор соинвестирования N 12/С строительства жилого комплекса, согласно которому ООО "ГРИАДА- ЭЛИТ" приняло участие в финансировании строительства жилого дома с последующим правом получения результата инвестиционной деятельности в виде квартир ориентировочной общей площадью 3107, 49 кв.м, что эквивалентно 47 квартирам, объем инвестиций составляет "данные изъяты" рубля.

27.03.2014 года между ООО "ГРИАДА-ЭЛИТ" и истцом заключен Договор N 12/С-2014/32 уступки прав (цессии) по договору соинвестирования N 12/С строительства жилого комплекса от 12.02.2008 года, по которому Сметана О.М. приняла в полном объеме права (требования) в части получения в собственность двухкомнатной квартиры под условным номером N 580, и обязана была оплатить денежные средства за уступку права в размере "данные изъяты" рублей.

Обязательства по оплате она исполнила, квартира ей передана ООО Корпорация "Союз-Возрождение" по акту, однако, ответчиком не подписан акт частичной реализации по инвестиционному контракту, вследствие чего она не может зарегистрировать свое право собственности на приобретенную квартиру.

Хамитов A.M. обратился в суд с иском к ЗАО "ИК ЭНБИЭМ" о признании права собственности на квартиру N 580, расположенную по адресу: "данные изъяты"

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор соинвестирования 434\Сл, по условиям которого истец надлежащим образом выполнил свои обязательства и приобрел в качестве результат инвестиционной деятельности право на поучение и оформление в свою собственность двухкомнатной квартиры под условным номером 580 площадью 88,2 кв.м, расположенной на 18 этаже, стоимость инвестиций составила 10584 000руб., которые он оплатил в полном объеме.

В настоящее время дом построен, введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес, произведены замеры квартиры органами БТИ. Однако оформить право собственности возможность отсутствует.

Определением суда от 14.01.2015 года объединены в одно производство гражданские дела N 2-189V2015 по иску Сметана О.М. к ООО "Корпорация Союз-Возрождение" о признании права собственности на квартиру и N 2-969\2015 по иску Хамитова A.M. к ЗАО "ЭНБИЭМ" о признании права собственности.

Определением суда от 28.01.2015 года выделено в отдельное производство требования Хамитова A.M. к ЗАО "ЭНБИЭМ" о признании права собственности на квартиру "данные изъяты"

Представитель истца Сметана О.М. с иском Хамитова A.M. не согласился, исковые требования Сметана О.М. поддержал и просил удовлетворить.

Представитель Хамитова A.M. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Протокольным определением суда от 26.11.2014 года изменено процессуальное положение ЗАО ИСК "ЭНБИЭМ", ООО "ГРИАДА-ЭЛИТ" с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на соответчиков.

Представитель ответчика ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" просил отказать в удовлетворении требований Сметана О.М поскольку договор переуступки прав, со Сметана О.М. не был согласован с ЗАО "ИСК ЭНБИЭМ", что касается требований Хамитова A.M., то принципиальных возражений не имеет, однако, факт поступления им денежных средств подтвердить не может.

Представитель ответчика ООО "Корпорация Союз-Возрождение" не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Гриада-Элит" не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года иск Сметана О.М. удовлетворен. В удовлетворении исковых требований Хамитову А.М. отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Судом установлено, что 05 сентября 2006 года между ООО "Корпорация "Союз-Возрождение", выступающим в качестве инвестора-заказчика, и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ", выступающим в качестве соинвестора, был заключен договор соинвестирования N К-072 строительства общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы" в районе дер, Марфино, Одинцовского муниципального района Московской области, по условиям которого, доля соинвестора составляет 60% от общей жилой, нежилой площади и машиномест; для осуществления строительства объекта соинвестор может привлекать денежные средства иных соинвесторов на основании договоров, заключенных с ними. Реестр площадей ведет инвестор-заказчик на основании информации соинвестора.

Пунктом 7.1.7 договора предусмотрена обязанность инвестора-заказчика не позднее 60 дней по окончании срока строительства обеспечить включение соинвестора и (или) указанных им третьих лиц в акт реализации инвестиционного контракта и обеспечить оформление в собственность доли соинвестору и (или) указанным им третьим лицам.

12 февраля 2008 года между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (инвестор) и ООО "ГРИАДА-ЭЛИТ" (соинвестор) был заключен договор соинвестирования N 12/С т строительства жилого комплекса в силу которого соинвестор участвует в финансировании строительства объекта с последующим правом получения в счет вложенных инвестиций и оформления в собственность результата инвестиционной деятельности в виде квартир общей площадью 3107,49 кв.м (47 квартир), характеристики которых определяются сторонами в Приложении 1 к договору.

В соответствии с пунктом. 3.2.4 договора N 12/С, соинвестор обязался не осуществлять передачу прав и обязанностей по договору третьим лицам без предварительного письменного согласования сделки с инвестором.

27 марта 2014 года между Сметана О.М. ( новый соинвестор) и ООО "ГРИАДА-ЭЛИТ" (инвестор), был заключен договор N 12/С-2014/32 уступки прав (цессии) по договору соинвестирования N 12/С строительства жилого комплекса от 12 февраля 2008 года., в части принятия и оплаты от инвестора квартиры N 580 ориентировочной площадью 88,2 кв.м, стоимостью 1 кв.м - 90 000 рублей, общей стоимостью квартиры "данные изъяты" рублей (п.1.1 договора).

Судом установлено, что 27.03.2014 года Сметана О.М произвела оплату ООО "ГРИАДА-ЭЛИТ" 7938000 рублей по договору, исполнив тем самым взятые на себя обязательства.

27.03.2014 года ООО "ГРИАДА-ЭЛИТ" выдало для ООО Корпорация "Союз-Возрождение" справку о выполнении Сметана О.М финансовых обязательств по договору цессии для учета правообладателя объекта недвижимости и исключения "двойных продаж".

Выпиской из реестра площадей, выданной ООО Корпорация "Союз-Возрождение" 25.04.2014 года, подтверждается, что в реестр площадей внесена информация об уступке Сметана О.М. права требования квартиры N 580 площадью 88,2 кв.м.

30.04.2014 года квартира и ключи от нее переданы от ООО Корпорация "Союз-Возрождение" Сметана О.М. по акту.

Судом также установлено, что 20.12.2013 года между Хамитовым A.M. и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" заключен договор соивестирования N434\Сл на уже проданную Сметана квартиру N580 площадью 88,20 кв.м, объем инвестиций составил "данные изъяты" руб.

Обязательства Хамитов A.M. по договору выполнил в полном объеме, оплатив указанную сумму 24.09.2014 года.

Дом введен в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес.

Делая вывод о том, что требования Сметана О.М. подлежат удовлетворению, суд исходил из того, что договор цессии между ООО "ГРИАДА-ЭЛИТ" и Сметана О.М. заключен на законных основаниях, обязательства по оплате ей исполнены в полном объеме, договор кем-либо не оспорен, недействительным не признан, жилой дом как объект завершенного строительства существует и введен в эксплуатацию 22.12.2011 года, квартира Сметана О.М. фактически передана. ООО "ГРИАДА-ЭЛИТ" как соинвестор по договору от 12.02.2008г., имело право осуществлять передачу своих прав по договору третьим лицам, в то время как, ЗАО "ИСК ЭНБИЭМ" не имело права на распоряжение спорной квартирой, и заключении договора соинвестирования с Хамитовым A.M. от 20.12.2013 года, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Хамитову A.M.

Доказательств расторжения договора соинвестирования N 12/С от 12 февраля 2008 года, заключенного между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" и ООО "ГРИАДА-ЭЛИТ" суду представлено не было.

Более того, в связи с тем, что в реестре площадей, который согласно пункта 7.1.5 заключенного между ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" договора соинвестирования N К-072 от 05 сентября 2006 года обязано вести ООО "Корпорация "Союз-Возрождение", по состоянию на 17.06.2013 года спорная квартира N 580 значилась за ООО "ГРИАДА-ЭЛИТ" с 25.04.2014 года она значится за Сметана О.М.

Кроме того, суд правомерно указал, что наличие договора соинвестирования от 20.12.2013г. с Хамитовым А.М. не может повлиять на права Сметана О.М. в отношении объекта недвижимости, который передан ей по акту приема-передачи в апреле 2014 года. Хамитов А.М. не лишен права иным способом защищать свои права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно, со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что уступка прав (цессия) по договору соинвестирования N 12/С строительства жилого комплекса от 12.02.2008 года между ООО "ГРИАДА-ЭЛИТ" и Сметаной О.М. на основании Договора N12/С- 2014\32 не была согласована с ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку Договор N12/С- 2014\32 уступки прав (цессии) по договору соинвестирования N 12/С строительства жилого комплекса от 12.02.2008 года ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" не оспорен.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" и ООО "Гриада Элит" 12.02.2008г. заключен договор соинвестирования, приложением N1 к которому являются объекты, на которые у ООО "ГРИАДА-ЭЛИТ" возникает право собственности, где указана спорная квартира (л.д.24).

Оплата по данному договору произведена ООО "ГРИАДА-ЭЛИТ" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и актом о выполнении финансовых обязательств от 29.10.2008г. между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" и ООО "ГРИАДА-ЭЛИТ".

Таким образом, ООО "ГРИАДА-ЭЛИТ" произвело оплату за спорную квартиру ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" в соответствии с условиями вышеуказанного договора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав требования является ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушение п. 1 ст. 391 ГК РФ (перевод долга без согласия кредитора) судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку договор уступки прав требования по своей правовой природе является договором цессии, а не переводом долга.

Иные доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: