Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-8654/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Рыбачук Е.Ю. и Кумачевой И.А.,

при секретаре д,

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу а на определение судьи Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

решением Истринского городского суда от "данные изъяты", вступившим в законную силу, а отказано в иске, предъявленном к о признании недействительным договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка.

было подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, и за составление доверенности - 1500 рублей.

Определением Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" с истца по делу в пользу ответчика в счет возмещения расходов на представителя было взыскано 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей) и 1500 рублей за оформление доверенности. В удовлетворении заявления в остальной части было отказано.

На указанное определение а была подана частная жалоба, в которой он просит определение суда от "данные изъяты" отменить и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на то, что истец является пенсионером и не имеет возможности выплатить взысканную сумму.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения городского суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением а отказано в иске, предъявленном к о признании недействительным договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка.

Исходя из разумности, сложности спора, длительности его разрешения и объема работы представителя по делу, суд счел целесообразным удовлетворить требования в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей и 1500 рублей за составление доверенности на представителя.

При этом, доводы а о том, что он пенсионер и не имеет возможности выплатить взысканные суммы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку такого основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов лицу, в чью пользу вынесено решение, действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено. Кроме того, истец по делу не лишен возможности поставить вопрос о рассрочке либо отсрочки исполнения взысканной суммы.

Судом первой инстанции было правильно принято решение о взыскании расходов частично. Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи