Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-8701/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Музыченко С. А. на решение Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Музыченко С. А. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения: Музыченко С.А., пред-ля Товарищества на вере(Коммандитное товарищество) " СУ-155"- Устинова Д.А.

УСТАНОВИЛА:

Музыченко С.А. обратилась в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания", просила взыскать с ответчика неустойку в размере 331990,14 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Истица указала, что 10.09.2008г. она заключила с ответчиком предварительный договор, предметом которого явилось заключение в будущем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры в срок не позднее чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на квартиру. Истица оплатила стоимость квартиры в размере 5400136 руб. путем приобретения простого векселя ответчика. Право собственности на объект недвижимости ответчик зарегистрировал 27.08.2013г., однако основной договор был заключен только 20.02.2014г., с нарушением установленного предварительным договором срока. За период с 27.10.2013г. по 19.02.2014г. (113 дней) неустойка составила 331990,14 руб.

Представитель ответчика - Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания" исковые требования не признал, пояснил, что 21.06.2010г. в предварительный договор были внесены изменения путем подписания дополнительного соглашения, согласно которому предметом договора стала квартира по адресу: "данные изъяты", Павшинская пойма, мкр.2, "данные изъяты", секция 4 (3Эл), этаж 10, N пп 1, тип слева, площадью 73,2 кв.м., правами на которую ответчик обладал как субинвестор на основании договора инвестирования от 04.12.2006г. и дополнительного соглашения от 29.01.2010г., заключенного с ЗАО "СУ N 155". После расторжения договора инвестирования 07.11.2012г. права квартиры были возвращены ЗАО "СУ N 155". Таким образом, с указанной даты правообладателем спорной квартиры является ЗАО "СУ N 155". 20.02.2014г. между истицей и ЗАО "СУ N 155" заключен договор купли-продажи и квартиры передана истице по акту приема-передачи. 29.04.2014г. истица зарегистрировала свое право собственности на квартиру. При этом возражений при подписании договора она не имела.

Представитель третьего лица - ЗАО "СУ N 155" в судебное заседание не явился, извещены.

Решением Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Музыченко С.А. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 10.09.2008г. между сторонами заключен предварительный договор, предметом которого явилось заключение в будущем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры по строительному адресу: "данные изъяты", Павшинская пойма, мкр.2, "данные изъяты", секция 5, этаж 10, N пп 1, тип слева, проектной площадью 74 кв.м., в срок не позднее чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на квартиру.

Истица оплатила стоимость квартиры в размере 5400136 руб. путем приобретения простого векселя ответчика.

21.06.2010г. в предварительный договор были внесены изменения путем подписания дополнительного соглашения, согласно которому предметом договора стала квартира по адресу: "данные изъяты", Павшинская пойма, мкр.2, "данные изъяты", секция 4 (3Эл), этаж 10, N пп 1, тип слева, площадью 73,2 кв.м., правами на которую ответчик обладал как субинвестор на основании договора инвестирования от 04.12.2006г. и дополнительного соглашения от 29.01.2010г., заключенного с ЗАО "СУ N 155".

После расторжения договора инвестирования 07.11.2012г. права на квартиры были возвращены ЗАО "СУ N 155".

Таким образом, с указанной даты правообладателем спорной квартиры является ЗАО "СУ N 155".

20.02.2014г. между истицей и ЗАО "СУ N 155" заключен договор купли-продажи и квартира передана истице по акту приема-передачи.

29.04.2014г. истица зарегистрировала свое право собственности на квартиру, расположенную по строительному адресу: "данные изъяты", Подмосковный бульвар, "данные изъяты".

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исполнения обязательства по предварительному договору не наступил, товарищество утратили право на спорную квартиру в связи с расторжением договора соинвестирования, соответственно не могли оформить на себя право собственности, истица при подписании с ЗАО "СУ N 155" договора купли-продажи была ознакомлена с основаниями возникновения права собственности ЗАО "СУ N 155" на квартиру, возражений не имела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлено доказательств наступления условий предусмотренных предварительным договором для заключения основного договора с ответчиком, а также неисполнения перед ней обязательств уполномоченным лицом, правообладателем спорной квартиры, при условии, что стороны выразили свою волю на заключение договора купли-продажи с ЗАО "СУ N 155", который был исполнен и не оспаривался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.429 ГК РФ, ст.6 ФЗ Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", производных требований о компенсации морального вреда, штрафа.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Ссылка в жалобе на положения ст.403 ГК РФ и довод о том, что за ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом отвечает Товарищество, не может быть принята во внимание, поскольку предварительный договор не содержат обязательство и условия, при которых наступает ответственность за действия третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Музыченко С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: