Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-8708/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Настенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу Кадушкина Ивана Сергеевича на решение Егорьевского городского суда Московской области от 25 сентября 2014 года по делу по иску Хританковой Дарьи Олеговны к Кадушкину Ивану Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, о возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Хританкова Д.О. действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Махровой А.А. обратилась в суд с иском к Кадушкину И.С. и, уточнив требования просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в результате ДТП в размере 87885руб 82 коп., расходы на лечение несовершеннолетней Махровой А.А. в размере 12412 руб., компенсацию причиненного несовершеннолетней дочери морального вреда в размере 50000 руб., расходы связанные с проведением экспертизы в размере 5120 руб., по оформлению доверенности в размере 2100 руб., расходов на оплату госпошлины

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кадушкин И.С. признал исковые требования ( л.д. 148).

Решением Егорьевского городского суда от 25.09.2014 г. исковые требования Хританковой Д.О. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется ответчиком в части удовлетворения заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе Кадушкин И.С. просит решение суда отменить, указывая, что суд постановил решение без учета всех обстоятельств дела и исследования представленных сторонами доказательств. При этом признание иска им было сделано под влиянием заблуждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 10.03.2013 г. на 75 км автодороги "Москва-Касимов" в Орехово-Зуевском районе Московской области произошло ДТП с участием а/м марки "Opel Corsa" р/з Е 958 ОХ 197), под управлением водителя Хританкова Е.К., принадлежащего Хританковой Д.О. и а/м марки "ВАЗ-21074", р/з А 221ОВ 90, под управлением водителя Кадушкину И.С. В результате ДТП пострадал Хританков Е.К. и несовершеннолетняя дочь истицы -Махрова А.А. Согласно заключению эксперта N 11/60-ж от 16.08.2013 г. повреждения, полученные несовершеннолетней Махровой А.А., квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Кроме того, технические повреждения получил транспортное средство принадлежащее истице. Стоимость восстановительного ремонта а/м марки "Opel Corsa" р/з Е 958 ОХ на дату ДТП составила в размере 87885 руб. 82 коп.

Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01.11.2013 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы (л.д. 9-10).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска.

Данные требования закона судом нарушены не были.

В материалы дела представлено заявление ответчика согласно которому исковые требования истицы о взыскании с него ущерба в размере 74814 руб. 03 коп., расходов на лечение в размере 12412 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 5120 руб., оформлением доверенности в размере 2100 руб., расходов на оплату госпошлины 3686 руб. 57 коп., признает в полном объеме, признание сделано добровольно и без какого-либо давления.

Доводы жалобы ответчика о том, что на момент написания заявления о признании исковых требований он находился в состоянии заблуждения, вызванного давлением, оказанным на него в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств этим доводам ответчиком не представлено; имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания от 25.09.2014 года, замечания на который не приносились, полно и достоверно отражает ход судебного разбирательства в суде первой инстанции и какой-либо информации, подтверждавшей бы доводы жалобы, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 25 сентября 2014 года в обжалованной части - в части взыскания с Кадушкина И.С. в пользу Хританковой Д.О. ущерба в размере 74914 руб. 03 коп., расходов на лечение в размере 12412 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 5120 руб., оформлением доверенности в размере 2100 руб., расходов на оплату госпошлины 2644 руб. 42 коп. оставить без изменения; апелляционную жалобу Кадушкина И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: