Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-8737/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариуца О.Г.,

судей Рыбачук Е.Ю., Ситниковой М.И.,

при секретаре *,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года гражданское дело по иску * к ООО "СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе * на решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя * - *,

УСТАНОВИЛА:

* обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" в "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля Киа Маджентис, госномер "данные изъяты" под управлением *, автомобиля Нисан Альмера, госномер "данные изъяты" под управлением * и автомобиля Нисан Кашкай, госномер "данные изъяты", под управлением * Имущественная ответственность виновного в ДТП водителя * была застрахована по договору страхования ОСАГО и ДОСАГО в ООО СК "Согласие", которая в связи с наступлением страхового случая, уплатило истцу страховое возмещение в сумме 26244руб. Не соглашаясь с данной суммой, истец * обратился в независимую экспертную организацию ОГОО "Центрконсалт", которая установила стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца 122841,81руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика разницу в сумме страхового возмещения 96597,81руб., стоимость дефектовки 3000 руб., пени 4356 руб., штраф, моральный вред 10000руб., судебные расходы по оплате составления экспертного заключения 10678,53руб., почтовые расходы.

В судебном заседании истец не присутствовал, в лице своего представителя письменно требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК Согласие" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо * в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо * в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, возражений по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением суда от "данные изъяты" исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "СК Согласие" в пользу * взысканы страховое возмещение 12154,03руб., неустойка 4356 руб., моральный вред 1000руб., штраф 8755,01руб., расходы по оплате оценочного заключения 10678,53руб., расходы за дефектовку 3000руб., почтовые расходы 1060,90руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15800,20 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем истца была подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить указанное решение в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения и штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Ответчик и третьи лица по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия пришла к следующему решению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * является собственником автомобиля Нисан Альмера, госномер 0294НН190.

12.08.2014г. в "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля Киа Маджентис, госномер "данные изъяты" под управлением *, автомобиля Нисан Альмера, госномер 0294НН190 под управлением * и автомобиля Нисан Кашкай, госномер "данные изъяты", под управлением * Имущественная ответственность виновного в ДТП водителя * была застрахована по договору страхования ОСАГО и ДОСАГО в ООО СК "Согласие", с лимитом ответственности 1 000 000руб. для нескольких потерпевших.

ООО СК "Согласие" признало ДТП страховым случаем и выплатило * сумму страхового возмещения в размере 26244рублей. Истец не согласился с размером указанного выплаченного страхового возмещения. Согласно отчету ООО "Центрконсалт" ущерб, причиненный автомобилю Нисан Альмера, госномер "данные изъяты" учетом износа составил 122841,81руб. Стоимость составления акта осмотра и заключения ООО "Центрконсалт" составила 10678,523руб., стоимость услуг по дефектовке составила 3000руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость ущерба поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 124288,26руб.

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая страховое возмещение в сумме 12154,03руб., суд первой инстанции сослался на то, что, помимо первично выплаченных 26244руб., ответчиком на основании платежного поручения "данные изъяты" от 30.01.2015г. было выплачено еще 85890.23 руб., в связи с чем ко взысканию суд счел сумму 12154,03руб., из расчета (124288,26 - 26244 - 85890,23).

Однако, вынося такое решение и удовлетворяя требование истца частично, суд первой инстанции правомерность произведенной страховой компанией выплаты в сумме 85890,23 не проверил, приняв во внимание только представленную ответчиком копию платежного поручения.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе истец указывает на то, что данная сумма не поступала *, а денежный счет был закрыт еще "данные изъяты" года. В связи с чем, судом апелляционной инстанции был сделан запрос в страховую компанию о предоставлении доказательств о выплате истцу денежных средств в сумме 85890.23 руб.,

Поскольку стороной ответчика в силу положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено, а также учитывая, что денежный счет истца был закрыт "данные изъяты" года, что объективно свидетельствует о непоступлении на счет истца страховой выплаты в сумме 85890.23 руб., при указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения. В силу чего судебная коллегия принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в сумме 98044,26 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом апелляционной инстанции изменено решение суда в части взыскания страхового возмещения, то решение в части взыскания штрафа также подлежит изменению. Исходя из расчета: 98044,26 руб.+4356 руб. (взысканная неустойка)+1000 руб.(компенсация морального вреда)/2, штраф подлежит взысканию в размере 51700,13 рублей. Соответственно, размер госпошлины на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежащий взысканию с ООО "СК "Согласие" в доход г.о. Балашиха, исходя из удовлетворенных судом требований, составляет 3842 рубля 79 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года изменить в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу * страховое возмещение в сумме 98044,26 рублей и штраф в сумме 51700,13 рублей.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход г.о. Балашиха госпошлину в сумме 3842 рубля 79 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: