Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-8749/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу Куликова Валерия Анатольевича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 января 2015 года по делу по иску Куликова Валерия Анатольевича к Администрации городского округа Балашиха Московской области, Тевелеву Юрию Ивановичу, Шибановой Нине Михайловне, Шибаеву Владиславу Юльевичу, Куликовой Зое Петровне о признании недействительными постановлений Главы Администрации пос. Никольско-Архангельское поссовета народныхдепутатов от 14 сентября 1993 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Куликова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Куликов В.А. обратился в суд, с учетом уточненных требований, с иском к Администрации городского округа Балашиха Московской области о признании недействительными постановлений Главы Администрации пос. Никольско-Архангельское поссовета народных депутатов от 14 сентября 1993 г. "О выдаче свидетельств гражданам пос. Никольско-Архангельское на право собственности на земельные участки" с номерами 1082, 1083, 1084, 1085, 1086, 1087, 1088, 1089.

В обоснование исковых требований Куликов В.А. ссылался на то, что содержание оспариваемых им постановлений не отвечает требованиям законодательства: ни в одном из свидетельств не имеется данных о границах земельного участка, закрепленного за домом, в постановлениях не имеется указаний на существование каких-либо приложений, где определены координаты границ закрепленного за домом участка. Постановления имитируют закрепление за домовладением не сформированного участка, не являющегося объектом права. Эти обстоятельства подтверждаются и постановлением Главы Администрации пос. Никольско-Архангельский N 21 от 25 января 1994 г., которым в оформлении свидетельств на право собственности на землю совладельцам дома N 55 по ул. 11-я линия отказано. Нарушения закона при издании оспариваемых постановлений привели к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку он не может оформить право собственности или аренды на земельный участок и, соответственно, не может распорядиться причитающейся ему долей земли. Кроме того, в 2007 г. за Тевелевым Ю.И. признано право собственности на земельный участок, площадью 567 кв.м., а за Шибановой Н.М. - на земельный участок, площадью 615 кв.м. При этом право общей долевой собственности на дом не прекращено, а до раздела дома общий земельный участок при доме является неделимым в силу закона.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены совладельцы земельного участка и дома, расположенных по адресу: "данные изъяты" - Тевелев Ю.И., Шибанова Н.М., Шибаев В.Ю., Куликова З.П.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Балашиха Московской области исковые требования не признал, пояснив, что оспариваемые постановления приняты в соответствии с действовавшим в тот период законодательством, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Ответчик Тевелев Ю.И., его представитель исковые требования не признали, пояснив, что Куликов В.А. злоупотребляет своими правами, о принятых постановлениях истец знает как минимум с 2006 г., когда было принято решение суда об определении порядка пользования земельным участком при доме, оспариваемые им постановления уже тогда были предметом исследования судебного разбирательства.

Ответчик Шибанова Н.М. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать.

Ответчики Шибаев В.Ю., Куликова З.П. в судебное заседание не явились.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 января 2015 г. в удовлетворении исковых требований Куликова В

.А. отказано.

В апелляционной жалобе Куликов В.А

. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения Куликова В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 7 ЗК РСФСР от 25 апреля 1991 г., действовавшего на момент издания оспариваемых постановлений, граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах. Бесплатно земельные участки передаются в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в сельской местности, в пределах норм, устанавливаемых в соответствии ст. 36 указанного кодекса.

Согласно ст. 11 ЗК РСФСР приобретение земельных участков в собственность на основании статей 7, 8, 9 настоящего Кодекса осуществляется через местный Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок.

В силу ст. 18 ЗК РСФСР предоставление земельных участков в собственность граждан относилось к ведению сельских, поселковых советов. Сельские, поселковые советы предоставляли земельные участки в собственность граждан в пределах черты сельских населенных пунктов, а также из фонда других земель, переданных в их ведение.

Судом установлено, что постановлениями Главы Администрации пос. Никольско-Архангельское поссовета народных депутатов от 14 сентября 1993 г. "О выдаче свидетельств гражданам пос. Никольско-Архангельское на право собственности на земельные участки" с номерами 1082, 1083, 1084, 1085, 1086, 1087, 1088, 1089 за домом N 55 по ул. 11-я линия закреплен земельный участок, площадью 2 490,8 кв.м.

Судом также установлено, что стороны по делу являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: "данные изъяты", в следующих долях: Тевелев Ю.И. - 1/3 доля, Шибанова Н.М. - 16/100 долей, Куликова З.П. - 136/600 долей, Куликов В.А. - 8/100 долей, Шибаев В.Ю. - 11/100 долей и 81/900 долей.

Решением Балашихинского городского суда от 06 марта 2006 г., вступившим в законную силу 20 июня 2006 г., определен порядок пользования между совладельцами дома N 55 земельным участком с описанием границ каждого участка: в пользование Тевелева Ю.И. выделен земельный участок, площадью 567 кв.м., Шибановой Н.М. - участок, площадью 615 кв.м., Шибаеву В.Ю. - участок, площадью 825 кв.м., Куликову В.А. и Куликовой З.П. - участок, площадью 476 кв.м., также выделены участки в общее пользование.

Решением Балашихинского городского суда от 02 августа 2007 г., вступившим в законную силу, за Тевелевым Ю.И. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", площадью 567 кв.м., в границах кадастрового плана N "данные изъяты" от 17 мая 2007 г.

Решением Балашихинского городского суда от 25 декабря 2007 г., вступившим в законную силу за Шибановой Н.М. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", площадью 615 кв.м., в границах кадастрового плана N "данные изъяты" от 27 июня 2007 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Куликова В

.А

., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, обоснованно исходил из того, оспариваемые постановления Главы Администрации пос. Никольско-Архангельское поссовета народных депутатов от 14 сентября 1993 г. соответствуют действовавшему на момент их издания законодательству, приняты компетентным органом, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика - Администрации городского округа Балашиха Московской области и который является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, применив к заявленным требованиям срок исковой давности в три года, исчисляемый с 2006 г., когда при рассмотрении гражданского дела об определении порядка пользования вышеуказанным земельным участком Куликов В

.А

. узнал о наличии оспариваемых постановлений.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи