Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-8761/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу ответчика ОАО "Камов" на решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Тихоновой Н. С. к ОАО "Камов" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя ответчика ОАО "Камов" Стадниковой Ю.В., представителя истицы Тихоновой Н.С. по доверенности Поповой Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

истица Тихонова Н.С. обратила с иском в суд к ответчику ОАО "Камов" о признании права собственности на жилое помещение - комнату "данные изъяты" в "данные изъяты", в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указано, что истица в октябре 1986 года после окончания Зарайского педагогического училища "данные изъяты", была направлена по запросу молодым специалистом на работу в "данные изъяты" в "данные изъяты" вертолетный завод им. Н.И. Камова и была принята на работу воспитателем в детский комбинат N 57, была заселена в общежитие по адресу: "данные изъяты"-а, комната N 116, с оформлением постоянной прописки по указанному адресу.

Истица надлежащим образом оплачивает коммунальные и текущие платежи, задолженности не имеет.

Спорное жилое помещение, расположено в здании, которое было построено 1982 году под нужды общежития и принадлежало государственному предприятию Вертолетному заводу им. Камова. В процессе реорганизации было создано ОАО "Камов", а общежитие было внесено в уставный капитал ОАО "Камов".

Поскольку ответчик ОАО "Камов" приобрел право собственности на спорное жилое помещение, истица полагала, что тем самым он нарушил её законное право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала, представитель ответчика ОАО "Камов" возражала против удовлетворения иска.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица ООО "УК "Камела" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что истица в спорное жилое помещение вселена в 1986 г. как выпускник, направленная на работу по распределению в другую местность, что соответствует п. 44 Приказа ГК СССР по народному образованию от "данные изъяты" N 286.

Истица по настоящее время проживает в указанной комнате и зарегистрирована в ней по месту постоянного жительства, иным жильём не обеспечена жильем, в приватизации участие не принимала. Задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не имеет.

На момент вселения истицы в спорное жилое помещение здание по указанному выше адресу находилось в ведении государственного учреждения.

После преобразования государственного предприятия Вертолетного завода им. Камова в ОАО "Камов" в соответствии с планом приватизации здание общежития по указанному выше адресу было включено в состав уставного капитала общества, в последующем оформлено право собственности на здание общежития.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от "данные изъяты" "данные изъяты" "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от "данные изъяты" "данные изъяты" "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 Закона "О приватизации ... " внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993г. "данные изъяты" "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", устанавливается запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ "данные изъяты" от "данные изъяты" "О некоторых вопросах применения судами РФ Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

На основании анализа приведённых выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также с учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что приватизация истцом спорного жилого помещения не может ограничивать жилищные права истицы и являться препятствием для бесплатной передачи жилья ей в собственность.

Судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями с требованиями гражданско-процессуального законодательства РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Камов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: