Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-8767/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Фетисовой Е.С., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 апреля 2015 года частную жалобу Салтыкова Сергея Александровича на определение Коломенского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года об отказе во взыскании судебных расходов

по делу по иску Салтыкова Сергея Александровича к Яновой Елене Владимировне о реальном разделе жилого дома и прекращении общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Коломенского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Салтыкова Сергея Александровича к Яновой Елене Владимировне о реальном разделе жилого дома и прекращении общей долевой собственности, производство по делу прекращено. По условиям мирового соглашения прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, за сторонами признано право собственности на части жилого дома, предусмотрена обязанность Яновой Е.В. выплатить Салтыкову С.А. компенсацию стоимости отклонения от доли в размере 100110 рублей.

Определение суда вступило в законную силу.

"данные изъяты" Салтыков С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Яновой Е.В. судебных расходов по гражданскому делу: расходов по оценке 6000 рублей, госпошлины 12000 рублей, стоимости оплаченной судебной строительно-технической экспертизы 30000 рублей.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Салтыков С.А. подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм процессуального закона.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая Салтыкову С.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что стороны не предусмотрели в мировом соглашении порядок распределения судебных расходов, в заявлении Салтыков С.А. просит взыскать расходы, связанные с госпошлиной, производством оценки, проведением экспертизы, что не относится к перечисленным в ч.2 ст.101 ГПК РФ нормам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанной правовой нормой определен порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения. Применение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае процессуальным законодательством не предусмотрено.

При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, поэтому положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, в связи с чем возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза по делу была назначена по ходатайству Салтыкова С.А. с возложением на него расходов по ее оплате, тем самым истец принял бремя данных расходов на себя, в связи с чем оснований для взыскания издержек, связанных с оплатой экспертизы, после вынесения определения об утверждении мирового соглашения, не имеется. Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в определении Верховного Суда РФ от 17.05.2013 N 45-КГ13-4.

Доводы частной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коломенского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Салтыкова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: