Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-8771/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Дмитриевой Е.С.

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу Макаровой Аллы Степановны

на решение Раменского городского суда Московской области от 05 ноября 2014 года по делу по иску Макаровой Аллы Степановны к Лихачевой Наталье Евгеньевне об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, об устранении препятствий в пользовании помещениями, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Макаровой А.С. и её представителей - Яковлевой О.И. и Макарова Л.Ф., представителя Лихачевой Н.Е. - Сугробова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Макаровой А.С. предъявлен иск к Лихачевой Н.Е. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, о устранении препятствий в пользовании помещениями. Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка площадью 803,50 кв.м. и 333/1000 долей дома N 11, Опаринский просек, п. Быково. Лихачевой Н.Е. принадлежат 333/1000 долей дома и земельный участок площадью 687 кв.м по указанному адресу. Земельные участки сторон являются смежными. Выход на земельный участок истицы возможен лишь с земельного участка, принадлежащего ответчице. Ранее между истицей и правопредшественниками ответчика был заключен договор о порядке пользования домом, который в настоящее время не соблюдается. Истица просил суд установить права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым N "данные изъяты" в виде ограниченного пользования земельным участком, находящимся в собственности ответчика Лихачевой Н.Е. шириной 152 см (24 кв.м. в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 10 января 2007 года, от прихожей ведущей в домовладение, до входа на земельный участок с кадастровым N "данные изъяты" принадлежащего Макаровой А.С и обязании Лихачевой Н.Е. не препятствовать в пользовании прихожей, котельной, санузлом, расположенными на земельном участке с кадастровым N "данные изъяты"; обязать Лихачеву Н.Е. не препятствовать в пользовании колодцем и установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым N "данные изъяты" в виде ограниченного пользования земельным участком, находящимся в собственности ответчика Лихачевой Н.Е. для прохода к колодцу.

Лихачева Н.Е. иск не признала, пояснив, что не препятствует истице в пользовании принадлежащем ей имуществом.

Решением Раменского городского суда Московской области от 05 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Макарова А.С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьями 246, 247 ГК РФ установлено, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются сособственниками дома "данные изъяты" А.С. - 333/1000 долей, Лихачева Н.Е. - 333/1000 долей, Беляева Е.Е. - 334/1000 долей.

Кроме этого стороны являются собственниками земельных участков: Макаровой А.С. принадлежит земельный участок площадью 803,50 кв.м., Лихачевой Н.Е. - земельный участок площадью 687 кв.м.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что в силу закрепленного в ст. 1 Земельного Кодекса РФ принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, весь земельный участок при доме являлся и является общим объектом землепользования сособственников дома, несмотря на то, что части земельного участка были предоставлены сторонам органом местного самоуправления.

Поскольку дом до настоящего времени не разделён и находится в общей долевой собственности сторон, на земельный участок при доме также распространяется режим долевой собственности и пользование участком сторонами определялось установленным порядком пользования, который в настоящее время не соблюдается.

При таких обстоятельствах, установление сервитута (при необходимости установления такового) до раздела дома и земельного участка не возможно.

Требований об установлении порядка пользования земельным участком при доме, который отвечал бы интересам сособственников спорного недвижимого имущества, не заявлялось.

Требования ст. 56 ГПК РФ не выполнены, бесспорных доказательств наличия препятствий истице со стороны ответчика в пользовании спорным имуществом не представлено.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно, со ссылкой на нормы материального права приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Аллы Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: