Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-8778/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу ЗАО "ЮТ РОС" на решение Пущинского городского суда Московской области от 22 января 2015 года по делу по иску Киселева Григория Григорьевича к ЗАО "ЮТ РОС" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры,

по встречному иску ЗАО "ЮТ РОС" к Киселеву Григорию Григорьевичу о взыскании неустойки за нарушение срока внесения платежа,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Киселева Г.Г., Корчагина А.В. - представителя ЗАО "ЮТ РОС" по доверенности от 09 января 2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Киселев Г.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "ЮТ РОС" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 2191189 руб.

В обоснование исковых требований Киселев Г.Г. ссылался на то, что по договору соинвестирования от 01 марта 2010 г. истец обязался оплатить ответчику 4004000 руб., а ответчик - передать истцу по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию трехкомнатную квартиру и необходимую документацию для оформления права собственности. Киселев Г.Г. надлежащим образом исполнил свои обязательства. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ЗАО "ЮТ РОС" 02 декабря 2011 г. Квартира была передана ответчиком истцу после неоднократных решений суда на основании исполнительного листа 04 сентября 2014 г.

Истец Киселев Г.Г. исковые требования поддержал.

Представители ответчика ЗАО "ЮТ РОС" исковые требования признали частично, пояснив, что истец не внес доплату за стоимость квартиры за превышение площади после обмеров БТИ в размер 111650 руб., уклонялся от передачи квартиры, не подписывал акт, ссылаясь на недостатки в квартире. Ответчик расторг с истцом договор и вернул ему деньги, а квартиру продал другому лицу. Полная оплата истцом квартиры по договору состоялась 04 августа 2013 г., в связи с чем обязанность передать квартиру истцу у ответчика возникла с 05 августа 2013 г. Акт приема-передачи квартиры ответчиком был передан судебному приставу-исполнителю, данным сроком, по мнению ответчика, должен заканчиваться срок просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. Срок просрочки составляет 199 дней. ЗАО "ЮТ РОС" обратилось со встречным иском к Киселеву Г.Г. о взыскании неустойки за нарушение срока внесения платежа в счет стоимости квартиры в размере 465166,20 руб.

Киселев Г.Г. встречные исковые требования не признал.

Решением Пущинского городского суда Московской области от 22 января 2015 г. исковые требования Киселева Г.Г. удовлетворены частично: с ЗАО "ЮТ РОС" в пользу Киселева Г.Г. взысканы неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 543265,79 руб., штраф в размере 271632,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5956,66 руб., в пользу бюджета г. Пущино взыскана государственная пошлина в размере 2676,66 руб., в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "ЮТ РОС" отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЮТ РОС" просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 01 марта 2010 г. между Киселевым Г.Г. и ЗАО "ЮТ РОС" заключен договор соинвестирования, предметом которого являлась трехкомнатная квартира, расположенная по строительному адресу: "данные изъяты", общей площадью 104 кв.м. Стоимость квартиры определена в размере 4004000 руб. Истец оплатил в установленный договором срок стоимость квартиры в указанном размере.

02 декабря 2011 г. вышеуказанный дом сдан в эксплуатацию. Стороны не подписали акт приема-передачи спорной квартиры, выдвигая друг другу претензии: Киселев Г.Г. - по качеству передаваемого жилья, ЗАО "ЮТ РОС" - по неполной оплате после обмеров БТИ.

05 июля 2012 г. ЗАО "ЮТ РОС" в одностороннем порядке расторгло договор соинвестирования с Киселевым Г.Г. и возвратило ему оплаченные по договору суммы.

10 июля 2012 г. ЗАО "ЮТ РОС" по договору купли-продажи продало спорную квартиру Мурашко Н.Б.

Решением Пущинского городского суда от 09 апреля 2013 г. одностороннее расторжение договора соинвестирования признано незаконным, на ЗАО "ЮТ РОС" возложена обязанность по вступлении данного решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору соинвестирования от 01 марта 2010 г. путем передачи по акту Киселеву Г.Г. вышеуказанной квартиры после возврата Киселевым Г.Г. денежных средств ЗАО "ЮТ РОС". Решение вступило в законную силу 17 июня 2013 г.

04 августа 2013 г. Киселев Г.Г. перечислил ЗАО "ЮТ РОС" денежные средства в размере 4115650 руб. ЗАО "ЮТ РОС" не исполнило свои обязательства по передаче квартиры истцу, ссылаясь на то, что указанная квартира продана Мурашко Б.Н.

Решением Пущинского городского суда от 04 декабря 2013 г., вступившим в законную силу 12 февраля 2014 г., за Киселевым Г.Г. признано право собственности на спорную квартиру. Квартира истребована из незаконного владения Мурашко Б.Н.

Киселев Г.Г. зарегистрировал право собственности на квартиру 25 апреля 2014 г.

Решением Пущинского городского суда от 12 мая 2014 г. удовлетворена жалоба Киселева Г.Г., постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 14 апреля 2014 г. признано незаконным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО "ЮТ РОС" в пользу Киселева Г.Г. неустойки за период с 05 августа 2013 г. (со следующего дня после перечисления истцом всей оплаты по договору) по 01 апреля 2014 г. (по дату отказа истца подписать акт приема-передачи квартиры), поскольку принятые ответчиком обязательства по передаче жилого помещения в срок, предусмотренный договором соинвестирования, не исполнены надлежащим образом.

При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд обоснованно взыскал с ЗАО "ЮТ РОС" в пользу Киселева Г.Г. неустойку в размере 543265,79 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив соразмерность определенной ко взысканию суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вывод суда о взыскании с ЗАО "ЮТ РОС" в пользу Киселева Г.Г. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере 271632,90 руб. является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "ЮТ РОС", суд обоснованно исходил из того, что оснований для взыскания с Киселева Г.Г. в пользу ЗАО "ЮТ РОС" неустойки за нарушение срока внесения платежа не имеется.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по мотивам, изложенным выше, а также в силу того, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пущинского городского суда Московской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЮТ РОС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи