Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-8806/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от "данные изъяты" частную жалобу Андреевой А. С. на определение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по заявлению Шиманова М. Н. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в иске Андреевой А.С. к Антонову М.Н., Антонову Д.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, установлении факта непринятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельств о праве собственности, внесении изменений в ЕГРП, по иску третьего лица Голикова В.С. к Антонову М.Н., Антонову Д.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, установлении факта непринятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельств о праве собственности, внесении изменений в ЕГРП, было отказано.

Шиманов М.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Андреевой А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Андреева А.С. и ее представитель возражали против удовлетворения заявления, поскольку заявление подано с пропуском срока, расходы не подтверждены чеками, иными документами, также ссылались на размер пенсии Андреевой А.С.

Определением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" с Андреевой А.С. в пользу Шиманова М.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с определением суда, Андреева А.С. обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что факт оплаты заявителем услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела подтверждается представленным договором возмездного оказания услуг "данные изъяты" от "данные изъяты", распиской на общую сумму 50 000 руб.

В Определениях от "данные изъяты" N 382-О-О, от "данные изъяты" N 361-О-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивает обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер и категорию дела, время участия представителя заявителя Паниной М.П. в судебных заседаниях, объем выполненных работ, положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Андреевой А.С. в пользу Шиманова М.Н. расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 16000 руб.

Частная жалоба Андреевой А.С. не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Довод Андреевой А.С. о том, что заявителем пропущен месячный срок со дня вынесения решения суда первой инстанции для подачи заявления о взыскании судебных расходов на представителя, необоснован, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством РФ не предусматривается процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов на представителя, определяемого со дня вынесения решения суда первой инстанции.

Ссылка Андреевой А.С. на размер получаемой ею пенсии не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку ею не представлено надлежащих доказательств в подтверждение размера пенсии, при этом суд в своем решении учитывает баланс интересов сторон, соблюдение прав не только Андреевой А.С., но и Шиманова М.Н.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Андреевой А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: