Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-8812/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Фетисовой Е.С., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу Чубакова Александра Валерьевича решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 октября 2014 года

по делу по иску МУП "Расчетный центр" к Стригиной Вере Львовне, Чубакову Александру Валерьевичу, Клевцовой Светлане Михайловне, Клевцовой Анне Владимировне о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию, пени,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Стригиной В.Л., Клевцовой А.В., Клевцовой С.М.,

УСТАНОВИЛА:

МУП "Расчетный центр" обратилось в суд с иском к Стригиной В.Л., Клевцовой А.В., Клевцовой С.М., Чубакову А.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию за период с "данные изъяты" - "данные изъяты" в размере 199 848 рублей 78 копеек, пени в размере 26718 рублей 62 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что Стригина В.Л. является нанимателем "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", Чубаков А.В., Клевцовы С.М. и А.М. являются членами семьи нанимателя и несут солидарную с ним имущественную ответственность. По состоянию на "данные изъяты" задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию составляет 199 848 рублей 78 копеек.

В судебном заседании представители МУП "Расчетный центр" иск поддержали.

Ответчик Чубаков А.В. в суд не явился, извещен, его представитель иск не признал, пояснив, что ввиду сложившихся неприязненных отношений с нанимателем жилого помещения Чубаков А.В. вынужденно не проживает в квартире с 2008 года, платежи с 2009 года Чубаковым А.В. осуществлялись в размере его и его несовершеннолетнего ребенка доли, решением Мытищинского городского суда от "данные изъяты" ему определена доля в платежах 2/7, просил применить срок исковой давности и взыскать долг в размере 105900 рублей, пени полагал завышенными.

Ответчики Стригина В.Л., Клевцова С.М., Клевцова А.В. в судебном заседании просили о применении срока исковой давности, в остальном возражений против исковых требований не выразили, указав о возникновении задолженности в связи с тяжелым имущественным положением.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 02 октября 2014 года о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию удовлетворены частично.

Дополнительным решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 января 2015 года частично удовлетворены требования о взыскании пени.

В апелляционной жалобе Чубаков А.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Представитель истца МУП "Расчетный центр", ответчик Чубаков А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что все ответчики, а также несовершеннолетние дети (всего 7 человек) зарегистрированы в муниципальной "данные изъяты", нанимателем квартиры является Стригина В.Л.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу в спорный период осуществлялось истцом МУП "Расчетный центр".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 69, 153, 154, 155 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчики обязаны ежемесячно оплачивать расходы по содержанию жилого помещения и предоставляемые услуги, однако своих обязательств они не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность в размере 193222 рубля 42 копейки, которую ответчики обязаны оплатить солидарно, поскольку данная задолженность образовалась за период до вступления в законную силу решения суда, которым разделены доли ответчиков в начислениях за расходы по содержанию жилого помещения и предоставляемые услуги.

Доводы Чубакова А.В. о том, что не имеется законных оснований для взыскания в пользу истца денежных сумм в солидарном порядке, судом правомерно отклонены, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, при этом доказательств, свидетельствующих, что ответчики не являлись членами семьи нанимателя Стригиной В.Л. до вступления в законную силу решения суда, которым разделены доли ответчиков в начислениях, в материалы дела представлено не было.

Выводы суда о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом был проверен расчет задолженности и обоснованно отклонены доводы ответчиков о применении срока исковой давности, поскольку заявлены требования за период с "данные изъяты" года. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по состоянию на "данные изъяты" долг составил 85721 рубль 09 копеек. По состоянию на декабрь 2011 года ответчиками должно было быть оплачено за коммунальные услуги и техническое обслуживание 105 915 рублей, всего за год оплачено 183560 рублей. Действительно, в финансово-лицевом счете за данный год имеются сведения о переплате за 2011 год в размере 77 645 рублей, однако данную сумму суд правильно расценил как оплата имеющейся в 2011 году задолженности, а не в счет будущих платежей, на чем настаивали ответчики.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, равно как и доказательств в подтверждение наличия задолженности в ином размере, ответчиками представлено не было, суд, приведя собственный расчет, частично удовлетворил исковые требования.

На основании п.14 ст.155 ЖК РФ суд в дополнительном решении правомерно, с учетом применения ст.333 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное внесение оплаты по коммунальным услугам и техническому обслуживанию частично в сумме 8000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда и дополнительном решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на несогласие с решением в части отнесения имеющейся в 2011 году переплаты в сумме 77645 рублей в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, заявитель настаивает на необходимости направления данной суммы в счет оплаты будущих начислений в 2012 году. Данная позиция была исследована судом первой инстанции и ей была дана правомерная оценка в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был освобожден от уплаты госпошлины не подтверждается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 октября 2014 года, дополнительное решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: