Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-8827/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Фетисовой Е.С., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 апреля 2015 года частную жалобу Розовенко Людмилы Николаевны на определение Домодедовского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта

по делу по иску НП СНТ "Радуга-Газ" к Лапенкову Владимиру Ивановичу, Розовенко Людмиле Николаевне, Кулинскому Валерию Вячеславовичу о взыскании членских взносов, целевых взносов на проект распределительного газопровода, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 октября 2014 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 3 июля 2014 года об отказе в иске НП СНТ "Радуга-Газ" отменено, взыскано с Лапенкова В.И. в пользу СНТ "Радуга-газ" сумма целевого взноса на проект строительство газопровода в размере 2587,63 рублей, с Розовенко Л.Н. пользу СНТ "Радуга-газ" сумма целевого взноса на проект строительство газопровода в размере 49637,63 рублей, взысканы с Лапенкова В.И. и Розовенко Л.Н. в пользу СНТ "Радуга-газ" расходы за услуги представителя в размере по 5000 рублей с каждого.

Розовенко Л.Н. и Лапенков В.И. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. В обоснование указали, что с апелляционным определением они не согласны и намерены его обжаловать в суд кассационной инстанции.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года отказано в отсрочке исполнения судебного акта.

В частной жалобе Розовенко Л.Н. ставит вопрос об отмене определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Определением Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О установлено, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

Довод о не согласии по существу с постановленным по делу судебным актом, который вступил в силу, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отсрочки исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Частная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: