Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-8859/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Дмитриевой Е.С.

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу Мазыленко Любови Александровны

на решение Клинского городского суда Московской области от 22 января 2015 года по делу по иску Ахмадеева Максима Рифкатовича, Матюниной Ольги Анатольевны к Мазыленко Любовь Александровне об обращении взыскания на недвижимое имущество, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Мазыленко Л.А. - Кобышева Е.В., представителя Ахмадеева М.Р., Матюниной О.А. - Карташевой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ахмедеевым М.Р., Матюниной О.А. предъявлен иск к Мазыленко Л.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое, площадью 54.2 кв.м., по адресу: "данные изъяты". Требования мотивированы тем, что на основании судебных решений, с Мазыленко Л.А. в пользу Ахмадеева М.Р. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., в пользу Матюниной О.А. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. и судебные расходы в размере 14980рублей. Возбуждено исполнительное производство, но до настоящего времени решения суда ответчиком не исполнены.

Представитель ответчика иск не признал, настаивая на том, что указанное имущество в собственности ответчика не находится.

Решением Клинского городского суда Московской области от 22 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мазыленко Л.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 24 ГК РФ Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела усматривается, что Мазыленко Л.А. по решениям судов, должна выплатить в пользу Ахмадеева М.Р. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., в пользу Матюниной О.А. должна выплатить "данные изъяты" руб. и судебные расходы в размере 14980 руб. Возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно находящейся в материалах дела незаверенной копии выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 ноября 2012 года, Мазыленко Л.А. является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты"

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не представлено допустимых доказательств тому, что спорная квартира не принадлежит Мазыленко Л.А. и квартира не является для Мазыленко Л.А. единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства.

При этом, суд принял как доказательство наличия в собственности ответчика спорного объекта недвижимого имущества незаверенную копию выписки из ЕГРП от 2012 года.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что принимая решение, суд не учел и не проверил обстоятельства, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения.

Так, судом был направлен запрос в регистрирующий орган, относительно наличия или отсутствия у ответчика спорного имущества на день рассмотрения спора, но решение было постановлено без получения ответа на запрос.

Между тем, как усматривается из выписки из ЕГРП по состоянию на 07.04.2015 года, спорная квартира с 19 сентября 2014 года ответчику не принадлежит, но находится в собственности ООО "Глобал ШИК".

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решение Клинского городского суда Московской области от 22 января 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 22 января 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ахмадеева Максима Рифкатовича, Матюниной Ольги Анатольевны к Мазыленко Любовь Александровне об обращении взыскания на недвижимое имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи: