Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-8867/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу Ворониной Светланы Герасимовны на решение Видновского городского суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу по иску Ворониной Светланы Герасимовны к ЗАО "Инвестиционно-Строительная компания "ЭНБИЭМ" о взыскании убытков, неустойки.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Ворониной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронина С.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Инвестиционно-Строительная компания "ЭНБИЭМ" о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта недвижимости в размере 8354862,00 руб., понесенных убытков в размере 1 299500,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., указав, что согласно предварительному договору от 31.10.2011 N 507/Сл-2, заключенному между ЗАО "Инвестиционно-Строительная компания "ЭНБИЭМ" и Смогоржевским А.В., стороны не позднее 31.12.2012 должны заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", оплата по договору осуществлена передачей векселя на сумму 8354862,00 руб. По данному договору ответчик обязан был закончить строительство дома не позднее 31 декабря 2012 и заключить договор купли-продажи. Истица получила права на квартиру по договору о замене стороны в предварительном договоре от 19 декабря 2012.

Однако, до настоящего времени дом не достроен, в связи с чем, истица с семьей вынуждена снимать жилье для проживания, и несет убытки на оплату аренды жилого помещения.

Воронина С.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ЗАО "Инвестиционно-Строительная компания "ЭНБИЭМ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Видновского городского суда Московской области

от 13 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично:

с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.01.2013 по 13.11.2014 в размере 300000,00 руб., компенсация морального вреда - 30000,00 руб., штраф - 165000,00 руб.; в доход местного бюджета взыскана госпошлина - 5400,00 руб.; в иске в части возмещения убытков отказано.

В апелляционной жалобе Воронина С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам

и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что по предварительному договору купли-продажи от 31.10.2011 N 507/Сл-2, заключенному между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" и Смогоржевским А.В., стороны обязались после окончания строительства жилого дома и в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности общества на квартиру, но не позднее 31.12.2012 заключить договор купли-продажи квартиры общей стоимостью 8 104216,14 руб. о Оплата Смогорожевским А.В. осуществлена посредством передачи векселей.

Согласно соглашению о замене стороны в предварительном договоре от 19.10.2012 Смогоржевский А.В. передал свои права и обязанности Ворониной С.Г., которая в свою очередь, исполнила перед первым обязательства по оплате квартиры в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих введение объекта в эксплуатацию,

ответчиком не представлено.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 384 ГК РФ, ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2011 г. N 53, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств по передаче квартиры истице и взыскании неустойки в размере 300 000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции

о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, которые соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Учитывая доказанность нарушения прав истицы как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности

и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 30000,00 руб. Указанный вывод суда

не противоречит ст. 1101 ГК РФ.

В порядке ст. 13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно присудил истице штраф на сумму 165000,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде понесенных истицей расходов на оплату жилого помещения по договору найма от 19.09.2012, расположенного по адресу: "данные изъяты" суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств необходимости несения данных расходов по вине ответчика и заключение договора найма квартиры не связано с доводами истца о просрочке обязательств ответчика в передаче квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков, поскольку понесенные истицей расходы по найму жилого помещения не подпадают под понятие убытков, определенное ст. 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Ворониной С.Г. сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Судом правильно применены нормы материального права,

не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области

от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи