Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-8874/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Кумачевой И. А., Рыбачук Е. Ю.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" частную жалобу Готовцевой Е.Г. на определение Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Готовцевой Е. Г. к Маргуну П. Н. об истребовании части жилого дома, встречному иску Маргуна П.И. к Готовцевой Е.Г. об определении 1/2 доли в праве ответчика, выплате денежной компенсации,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А., пояснения Готовцевой Е.Г., ее представителя Корягина А.В., представителя Моргуна П.И. по доверенности Лощинского В.В.

УСТАНОВИЛА:

Истец Готовцева Е. Г. обратила в суд с иском к Маргуну П. Н. об истребовании части жилого дома, в ходе рассмотрения дела истцом Готовцевой Е.Г. и её представителем заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с постановкой определенных вопросов и назначение ее проведения в конкретном учреждении ( л.д. 86,87).

Представитель ответчика и истца по встречному иску Маргуна П.И. в судебном заседании пояснила, что возражений по заявленному истцом ходатайству не имеет, за исключением выбора экспертного учреждения, также заявила ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы с постановкой конкретных вопросов. Экспертную организацию не предложила.

Определением Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу назначена судебная

комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручить ООО СК "МосСтрой" "данные изъяты", БЦ "Солнечный", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, 308 УК РФ за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения. Также судом перед экспертами был поставлен ряд вопросов.

Готовцева Е.Г. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене в части.

При возникновении в процессе рассмотрения дала вопросов требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При этом, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из рассматриваемых спорных правоотношений сторон, суд обосновано, исходя из того, что для разрешения настоящего спора необходимы специальные познания, без которых правильное разрешение спора не возможно, правомерно назначил проведение по делу судебной комплексной оценочной и строительно-технической экспертизы, приостановив на время ее проведения производство по делу. Судом справедливо скорректированы предложенные сторонами вопросы, в также поставлены дополнительные вопросы, которые он счел необходимыми для разрешения возникшего спора.

Назначив судебную экспертизу и возлагая на стороны расходы по ее проведению, суд исходил из того, что Готовцева Е.Г. согласно исковых требований заинтересована в получении ответов на вопросы NN2, 4, 7, 8 и возложил на нее их оплату.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку из материалов дела следует, что обе стороны заявили ходатайство о назначении экспертизы, судом сформулирован ряд вопросов, необходимых в целях законного разрешения спора, кроме того, данных о том, что экспертным учреждением будет выставлен счет по оплате каждого вопроса в отдельности в материалах дела не имеется, в связи с чем определение в указанной части является неисполнимым.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным отменить определение суда в части возложения расходов по оплате экспертизы. Разрешить вопрос по существу.

Расходы на проведение экспертизы возложить в соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на стороны в равных долях.

В остальной части определение оставить без изменения. Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года - отменить в части распределения расходов на ее проведение.

Рассмотреть вопрос по существу.

Расходы на проведение экспертизы возложить в соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на стороны Готовцеву Елену Гугушевну и Моргуна Павла Ивановича - в равных долях. В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: