Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-8884/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2015 года апелляционную жалобу Чаленко Е. Р., действующей в интересах несовершеннолетней Свириденко Д. Р., на решение Красногорского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года по делу по иску Чаленко Елены Рафаилевны, действующей в интересах несовершеннолетней Свириденко Д. Р., к ОАО Банк "ВТБ 24" о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Чаленко Е.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Чаленко Е.Р., действующая в интересах несовершеннолетней Свириденко Д., обратилась в суд к ОАО Банк "ВТБ24" о взыскании денежных средств, морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что Свириденко Н.И. были открыты вклады в ОАО Банк "ВТБ24", на которых по состоянию на 20 сентября 2010 года находилось 100041.73 рублей и 912.14 долларов США. 20 сентября 2010 года Свириденко Н.И. умерла. На момент смерти Свириденко Н.И. являлась одинокой матерью несовершеннолетней Свириденко Д ... Наследником к имуществу умершей является несовершеннолетняя Свириденко Д., 13 декабря 1998 года рождения, опекуном которой назначена Комкова Л. В. до 08 ноября 2012 года, с 14 ноября 2012 года опекуном назначена Чаленко Е.Р. В период исполнениия обязанностей Комкова JI.B., а именно 06 июля 2012 года сняла с указанных счетов денежные средства предоставив в банк свидетельство о праве на наследство. Полагает, что ответчик действовал незаконно, совершая операции по выдачи Комковой Л.B. денежных средств, поскольку Комкова Л.B. в отдел опеки и попечительства с заявлением о разрешении на снятие со счетов денежных средств не обращалась, разрешение не выдавалось. Истица просила взыскать с ответчика денежные средства, находящиеся на счетах на момент их выдачи, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 116061.69 рублей и 1066.74 долларов США, моральный вред 100000 рублей и штраф 126746.80 рублей за отказ в добровольном порядке возврата денежных средств.

В судебном заседании Чаленко Е.Р. полностью поддержала заявленные требования.

Представитель ОАО Банк "ВТБ24" возражала против заявленных требований.

Представитель отдела опеки и попечительства Красногорского муниципального района МО полагает, что разрешение на закрытие счета банку должно было быть предъявлено.

Третье лицо Комкова JI.B. в суд не явилась, о слушании дела извещалась по последнему известному месту жительства.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что Свириденко Н.И. был открыт вклад в ОАО Банк "ВТБ24", именно на банковской карте счет номер "данные изъяты" к которой были выпущены дополнительная карта "данные изъяты" и карта номер "данные изъяты" с остатком по состоянию на 20 сентября 2010 года 100041.73 рублей и 912.14 долларов США соответственно.

"данные изъяты" Свириденко Н.И. умерла.

Наследником к имуществу умершей является несовершеннолетняя Свириденко Д., опекуном которой распоряжением управления опеки и попечительства Министерства образования МО по Люберецкому району от 29 декабря 2010 года за N973-р назначена Комкова Л. В., которая исполняла обязанности опекуна до "данные изъяты".

С "данные изъяты" Распоряжением управления опеки и попечительства Министерства образования МО по "данные изъяты" N003-р опекуном назначена Чаленко Е.Р.

В период исполнения обязанностей Комкова Л.В., а именно "данные изъяты" обратилась в ЗАО Банк ВТБ24 с заявлением в которым просила о прекращении действия банковских карт и произвести выдачу денежных средств наличными через кассу дополнительного офиса на Октябрьском (л.д.29).

Комковой Л.В. в кредитное учреждение было представлено свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Люберецкого нотариального округа МО "данные изъяты" на имя Свириденко Д. Р. к имуществу Свириденко Н.И. состоящего из денежных вкладов хранящихся в Банк ВТБ24 (ЗАО) на банковских картах (л.д.31).

А также Комковой Л.В. было передано банку удостоверение управления опеки и попечительства Министерства образования МО по "данные изъяты" МО и распоряжение об установлении опеки в отношении несовершеннолетней Свириденко Д. Р..

Представленные Комковой Л.В. документы прошли банком проверку (л.д.30), счета были закрыты и опекуну выданы денежные средства в размере 912.14 долларов США и 99291.73 рублей.

По данным управления опеки и попечительства Министерства образования МО по "данные изъяты" Комкова Л.В. в управление за разрешением на снятие денежных средств со счета, открытого на имя подопечной Свириденко Д. Р., 1998 года рождения не обращалась и разрешение не получала.

"данные изъяты" Чаленко Е.И. обратилась в банк с претензией, в которой указала о незаконной выдаче банком денежных средств Комковой Л.В., в связи, с чем просила в добровольном порядке возвратить денежные средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно руководствовался ст.ст. 28, 37 ГК РФ, п.1 ст. 21 ФЗ от "данные изъяты" "Об опеке и попечительстве" и исходил из того, что все необходимые документы для совершения действий по закрытию и снятию денежных средств опекуном были представлены и проверены банком, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд правильно указал, что опекун должен действовать в интересах подопечного и при установлении неправомерного расходования или отчуждения Комковой Л.В. денежных средств подопечного, истица не лишена права обратиться в суд к лицу, непосредственно совершившему данные действия.

В связи с изложенным судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи