Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-8909/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 апреля 2015 года частную жалобу Башкловкина В.А. на определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Коломенского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года возвращено исковое заявление Башкловкина "данные изъяты" к Алексееву "данные изъяты" об обязании передать титульные знаки.

В частной жалобе Башкловкин В.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что судом неверно дана трактовка п.3 договоров займа, поскольку данный пункт договоров не подразумевает досудебный порядок урегулирования споров. Пункт 3.2 договоров займа подразумевает уведомление кредитного сервиса о начале процедуры взыскания долга вне кредитного сервиса системы WebMoney Transfer. Согласно правилам сервиса системы WebMoney Transfer это означает то, что взыскателем запрашиваются документы у технической службы поддержки, подтверждающие действия, совершенные в системе WebMoney Transfer и подтверждающие наличие правоотношений займа.

Досудебная процедура урегулирования спора путем направления в адрес должника досудебной претензии в данном пункте соглашения не предусмотрена.

Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья, исходя из положений п. 3 заключенных между сторонами договоров займа титульных знаков, пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Между тем в материалах дела отсутствуют копии договоров займа титульных знаков.

Кроме того согласно доводам, изложенных в исковом заявлении, по обращению истца в полицию было вынесено постановление от 24.10.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, из которого следует, что ответчик признает наличие долга.

Таким образом, вывод судьи о том, что по данному спору договором сторон предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для возвращения заявления по указанному основанию, поэтому обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а исковой материал - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года отменить,

исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: