Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-8930/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Кучинского Е.Н., Киреевой И.В.,

при секретаре "данные изъяты" А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу "данные изъяты" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 января 2015 года по делу по иску "данные изъяты" к "данные изъяты" как законному представителю несовершеннолетнего "данные изъяты" о признании несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения "данные изъяты" М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" А.В. обратился в суд с иском к "данные изъяты" М.Н. как законному представителю несовершеннолетнего "данные изъяты" А.Р. о признании несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты" со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". 26.03.2009 года в качестве члена семьи в жилое помещение был зарегистрирован несовершеннолетний "данные изъяты", 24.02.2009 года рождения. После расторжения в 2011 году брака между его братом "данные изъяты" Р.В. и "данные изъяты" Л.А., последняя вместе с ребенком выехала из жилого помещения и по настоящее время в нем не проживает. Однако ребенок с регистрационного учета до настоящего времени не снят, что нарушает его права и законные интересы как собственника жилого помещения, поскольку несовершеннолетний "данные изъяты" А.Р. не является членом его семьи.

Представитель истца, также представляющий интересы третьего лица - "данные изъяты" Р.В., в судебном заседании исковые требования поддержала.

"данные изъяты" М.Н. в лице законного представителя несовершеннолетнего "данные изъяты" А.Р., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 22 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.08.2008 года между "данные изъяты" Р.В. и "данные изъяты" М.Н. был зарегистрирован брак, после регистрации которого "данные изъяты" М.Н. была присвоена фамилия мужа " "данные изъяты" Решением мирового судьи судебного участка N51 Железнодорожного судебного района Московской области от 30.01.2012 года брак между супругами "данные изъяты" был расторгнут.

От совместного брака у супругов "данные изъяты" 24.02.2009 года родился сын "данные изъяты" А.Р.

Квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" принадлежит на праве равнодолевой собственности "данные изъяты" А.В., "данные изъяты" Р.В. и "данные изъяты" Л.А. (по 1/3 доле в праве собственности за каждым).

26.03.2009 года несовершеннолетний "данные изъяты" А.Р. был зарегистрирован по вышеуказанному адресу в качестве члена семьи своего отца Полукарова Р.В., являющегося сособственником жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ст. 20 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что несовершеннолетний Полукаров А.Р. вселен в спорную квартиру и зарегистрирован по месту жительства отца - Полукарова Р.В., который проживает и состоит на регистрационном учете в этой квартире в настоящее время.

При этом судом обоснованно учтено, что несовершеннолетний "данные изъяты" А.Р. не прекратил семейные отношения с его отцом - "данные изъяты" Р.В., связи с чем, оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением в порядке ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, положения которой неправильно истолкованы истцом и указаны в обоснование исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что "данные изъяты" А.Р. в 2009 году вместе с матерью выехал на другое постоянное место жительства, связано с раздельным проживанием родителей и не влияет на жилищные права ребенка, поскольку, будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста ребенок не может самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после расторжения брака "данные изъяты" М.Н. выехала из спорного жилого помещения по другому адресу, тем самым, определив место жительства несовершеннолетнего, являются несостоятельными, и основанными на неверном толковании норм права, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По правилам ст. 83 ЖК РФ право пользования жилого помещения может быть прекращено в случае выезда лица на постоянное место жительства в другое жилое помещение. При этом в силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие в жилом помещении лица, у которого в установленном порядке возникло право пользования жилым помещением, не влечет за собой изменение его прав по отношению к указанному помещению.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Учитывая положения о целях регистрационного учета граждан по месту жительства, содержащиеся в ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года N 5242-1, регистрация "данные изъяты" А.Р. по месту жительства отца - "данные изъяты" Р.В. должна рассматриваться как свидетельство осуществления родителями выбора его места жительства и подтверждение факта вселения и наделения правом пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что на момент расторжения брака между "данные изъяты" М.Н. и "данные изъяты" Р.В., несовершеннолетний "данные изъяты" А.Р. с момента своего рождения был вселен в названное жилое помещение по месту регистрации родителей в законном порядке, приобрел право пользования данным жильем, состоит на регистрационном учете по указанному адресу. После расторжения брака между родителями, несовершеннолетний "данные изъяты" А.Р. выехал с матерью из спорной квартиры, выезд носит вынужденный характер, связанный с отношениями родителей.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Железнодорожного городского суда Московской области от 22 января 2015 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи