Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-8944/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу Сарина В.А. на определение Орехово-Зуевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о восстановлении пропущенного процессуального срока,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

решением Орехово-Зуевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" удовлетворён иск Сариной Е.В. к Сарину В.А. о разделе совместно нажитого имущества, в удовлетворении встречного иска о разделе долгов супругов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сарина В.А. - без удовлетворения.

"данные изъяты" Сарин В.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что определение судьи Московского областного суда об отказе в удовлетворении кассационной жалобы им получено "данные изъяты", в последующем он находился на стационарном лечении до "данные изъяты", затем с "данные изъяты" находился в командировке, кроме того, занят был по уходу за больной женой.

В судебном заседании стороны участие не принимали.

Определением Орехово-Зуевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении заявления Сарину В.А. отказано.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Как следует из материалов дела, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок для кассационного обжалования судебных постановлений по данному делу истекал "данные изъяты"

Ответчик Сарин В.А. обратился в кассационную инстанцию Московского областного суда с кассационной жалобой "данные изъяты", то есть за четыре дня до истечения процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

На рассмотрении судьи Кассационной инстанции Московского областного суда кассационная жалоба ответчика находилась до "данные изъяты".

При исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается (абзац седьмой пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, период с "данные изъяты" по "данные изъяты" не учитывается при исчислении срока на подачу кассационной жалобы Сариным В.А., тем самым окончательным является срок для подачи кассационной жалобы "данные изъяты".

С заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации ответчик обратился лишь "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Сарина В.А. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы не представлено.

Ссылка ответчика на то, что он находился на стационарном излечении с 21 июля по "данные изъяты", с "данные изъяты" по "данные изъяты" находилась на стационарном лечении его жена не могут относиться к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность для ответчика подать кассационную жалобу в установленный законом срок, поскольку произошли за пределами этого срока.

Кроме того, после получения определения судьи кассационной инстанции Московского областного суда "данные изъяты" ответчик подал заявление о восстановлении процессуального срока в суд первой инстанции спустя более шести месяцев, что само по себе превышает установленный законом срок на кассационное обжалование судебных постановлений.

Определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Орехово-Зуевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Сарина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: