Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-8956/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Фетисовой Е.С.

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 апреля 2015 года апелляционную жалобу Гурушкина Анатолия Александровича

на заочное решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 4 марта 2015 года по делу по иску Гурушкина Анатолия Александровича к Садовому некоммерческому товариществу "Радуга-4" о возмещении убытков, причиненных незаконным отключением электроэнергии,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Гурушкина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гурушкин А.А. обратился в суд с иском к СНТ "Радуга-4" и просил взыскать убытки в сумме 21140 руб. 19 коп., причиненные в результате незаконного отключения электроэнергии принадлежащего ему садового дома, и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка N "данные изъяты", расположенного на территории СНТ "Радуга-4" по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", и членом данного СНТ. С 2008 г. он как член СНТ постоянно приобретает и использует услуги по поставке электроэнергии через присоединенную электросеть СНТ "Радуга-4". "данные изъяты" в принадлежащем ему садовом домике управляющим товариществом Горожаниной С.А. была отключена электроэнергия посредством электронного контроля электросети. Истец обращался в адрес СНТ "Радуга-4" с требованием восстановить электроснабжение к его садовому дому, однако данное требование ответчик проигнорировал и он был вынужден был понести дополнительные расходы, связанные с приобретением бензинового электрогенератора за 12990 руб. и сопутствующих ему товаров: масла стоимостью 650 руб. и бензина стоимостью 500 руб. 19 коп. Генератор был необходим для восстановления освещения садового дома, приготовления пищи, использования обогревательных приборов, подогрева воды, использования электроинструментов, необходимых для проведения ремонтно-строительных работ в доме и на территории садового участка, для стрижки газонокосилкой газонов, пользования радио и телевидением. Он также был вынужден обратиться к помощи юриста с целью составления искового заявления в суд, за что оплатил 7000 руб. Таким образом, общий размер причиненного ему ущерба составляет 21140 руб. 19 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика СНТ "Радуга-4" в судебное заседание не явился, извещен.

Заочным решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Одним из оснований, влекущих за собой отмену судебного постановления является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), когда это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции при разрешении данного спора были нарушены правила родовой подсудности, установленные главой 3 ГПК РФ.

Согласно ст. 24 ГПК РФ, районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются все гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 23 ГПК РФ усматривается, что дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировым судьей.

Согласно искового заявления, цена иска составляет 21140 руб. 19 коп.

Таким образом, настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка.

С учетом изложенного, решение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению в суд, к подсудности которого отнесено законом, то есть мировому судье судебного участка N 179 Павлово-Посадского судебного района Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 4 марта 2015 года отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу мировому судье 179 судебного участка Павло-Посадского судебного района Московской области.

Председательствующий

Судьи