Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-8961/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Фетисовой Е.С.

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 апреля 2015 года апелляционную жалобу ООО "Мебельком"

на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу по иску Щербы Дениса Вячеславовича к ООО "Мебельком" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя ООО "Мебельком" - Щукиной Л.С., представителя Щерба Д.В. - Грдзелидзе М.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Щерба Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Мебельком" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что "данные изъяты" заключил договор "данные изъяты" от "данные изъяты" г., по условиям договора ответчик обязался изготовить по согласованным эскизам двери и доставить их по адресу: "данные изъяты". "данные изъяты" истцом был выплачен аванс в сумме 133 000 рублей, все работы должны быть выполнены в течение 45 календарных дней с момента его подписания, то есть в срок до "данные изъяты" В указанный срок работы не закончены, двери не изготовлены.

Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 133 000 руб., неустойку 133 000 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Представитель Щерба Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Мебельком" в судебное заседание явился, иск не признал, просил уменьшить неустойку.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Мебельком" в пользу Щербы Д.В. взыскана неустойка 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части требований отказано. С ООО "Мебельком" взыскана госпошлина в доход государства в размере 1 600 руб.

С решением суда в части частичного удовлетворения требований истца не согласился ответчик ООО "Мебельком", подал апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении требований истца отказать.

В соответствии с ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "данные изъяты" между сторонами был заключен договор N "данные изъяты", по условиям договора ответчик обязался в срок 45 календарных дней изготовить по согласованным эскизам двери и доставить их по адресу: "данные изъяты".

"данные изъяты" г., истцом был выплачен аванс в сумме 133 000 руб.

Ответчиком не оспаривалось, что в предусмотренный договором срок работы не выполнены, двери не изготовлены.

Также судом было установлено, что в период рассмотрения дела "данные изъяты" ответчиком сумма аванса была возвращена, в связи с чем в части взыскания выплаченного аванса суд отказал в иске.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в установленный договором срок работы по изготовлению товара не были выполнены ответчиком, вина истца в этом отсутствует, следовательно, с ответчика должна быть взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работы, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которую суд правильно рассчитал по день фактического возврата денежных средств, однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ правомерно уменьшил до 40000 рублей. Судебная коллегия полагает, что данный размер штрафной санкции отвечает принципам разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик направлял истцу письмо от "данные изъяты" об отсутствии возможности выполнить договор с предложением его расторгнуть, не является основанием к отмене решения суда, поскольку соглашения о расторжении договора "данные изъяты" от "данные изъяты" между сторонами не было заключено, а обязательства, принятые на себя ответчиком по данному договору не были исполнены в установленный срок.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда суд исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора истец испытывал нравственные страдания, однако с учетом обстоятельств дела, счел возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 руб., с чем судебная коллегия также соглашается.

По мнению судебной коллегии, выводы суда полно изложены в решении и соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, представленным и исследованным судом доказательствам.

Судебные расходы распределены судом правильно, в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к ошибочному толкованию норм материального права и выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мебельком" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: