Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-8980/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Галановой С.Б.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года частную жалобу Пташкина Валентина Васильевича на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 января 2014 года

об отказе в разъяснении решения суда.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 26.09.2014, вступившим в законную силу 06.11.2014, исковые требования Афанасьевой К.А. к Пташкину В.В.

о реальном разделе земельного участка удовлетворены.

Пташкин В.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, поскольку в нем не указано на кого возложена обязанность произвести реальный раздел земельного участка, Афанасьева К.А. самостоятельно установила забор, захватив часть его участка.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 января 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Пташкин В.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23

"О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения суда допускается лишь в случае неясности судебного постановления, его противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме,

но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Решением суда от 26.09.2014, вступившим в законную силу 06.11.2014, исковые требования Афанасьевой К.А. к Пташкину В.В. о реальном разделе земельного участка удовлетворены, резолютивная часть решения содержит описание границ выделенных сторонам земельных участков. Каких-либо неясностей данное судебное постановление не содержит. В данном случае судом разрешен спор о разделе общего имущества. Последующее формирование выделенных земельных участков как объектов права должно осуществлять в порядке предусмотренном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Вопросы установления забора, выноса определенных границ в натуру не являлись предметом судебного разбирательства и не могут быть в рассмотрены в порядке ст. 202 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, основанным на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Пташкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи