Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-9004/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.

судей Першиной С.В., Аверченко Д.Г.

при секретаре Ковригине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Чевидаева В. В. на решение Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Чевидаева В. В. к Администрации Мытищинского муниципального района о признании права на приватизацию земельного участка,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителей истца Мушарапова П.А. и Чебровской Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чевидаев В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к "данные изъяты" о признании права собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что он является сыном умерших Чевидаева В.И. и Чевидаевой М.А., которые являлись сособственниками жилого "данные изъяты", Чевидаев В.В. - 24/100 долей в праве, Чевидаева М.А.- 44/100 долей в праве.

Указал, что другими сособственниками данного дома были его дядя- Чевидаев Е.И.- 18/100 долей, а также Русаков А.И. - 14/100 долей в праве.

Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 641 кв. метров.

В 1990- 1992 г.г. дом полностью сгорел, остался только земельный участок. По сообщениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на жилой дом и земельный участок.

На основании свидетельства о праве на наследство на 12/100 долей жилого "данные изъяты" от "данные изъяты" после Чевидаева В.И., умершего "данные изъяты" года, на основании решения Мытищинского городского суда "данные изъяты" от 18.03.2014г. об установлении факта принятия наследства на 6/100 долей жилого дома после Чевидаевой М.А., умершей 28.10.1963г., а также на основании договора дарения от "данные изъяты" он является собственником 62/100 долей жилого "данные изъяты".

Согласно ст. 87 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение на землях городов переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

Изначально земельный участок при домовладении был отведен в установленном законом порядке, что подтверждается указанными выше документами. В связи с переходом к истцу права собственности на жилой дом (его долю), в силу закона к истцу перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В связи с тем, что жилой дом сгорел, право собственности на него прекращается в соответствии со ст. 235 ГК РФ.

Однако, государственная регистрация прекращения права собственности на уничтоженный в результате пожара жилой дом в установленном законом порядке не произведена. В связи с этим разрушение дома в результате пожара не может препятствовать передаче земельного участка наследникам (правопреемникам).

Таким образом, истец в силу закона вправе претендовать на часть земельного участка, соответствующую принадлежащей ему доли в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, в общем размере 62/100. Указанная доля эквивалентна 397.4 кв.м. (62/100 долей от земельного участка площадью 641 кв.м.).

Учитывая, что вышеуказанное право на спорный земельный участок возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ, истец на основании п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" вправе получить его в собственность бесплатно в порядке приватизации.

В связи с изложенным, просит признать за ним право на приватизацию земельного участка площадью 397,4 кв. метров, расположенного по адресу: "данные изъяты".

В судебное заседание истец Чевидаев В.В. не явился, его представитель по доверенности Анисимов В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика- Администрации Мытищинского муниципального района по доверенности Кудинова М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо Жулина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чевидаев В.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании свидетельства о праве на наследство на 12/100 долей жилого "данные изъяты" от "данные изъяты" после Чевидаева В.И., умершего "данные изъяты" года, на основании решения Мытищинского городского суда "данные изъяты" от 18.03.2014г. об установлении факта принятия наследства на 6/100 долей жилого дома после Чевидаевой М.А., умершей 28.10.1963г., а также на основании договора дарения от "данные изъяты" Чевидаев В.В. является собственником 62/100 долей жилого "данные изъяты".

Установлено также, что жилой "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" сгорел в 1990- 1992 г.г., жилое строение после пожара истцом не восстанавливалось.

Согласно сообщениям ФГБУ "ФКП Росреестра" по "данные изъяты" и Мытищинского отдела филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по "данные изъяты", сведения о земельном участке, расположенном по адресу: "данные изъяты" государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке, то есть прошли межевание и кадастровый учет.

Исходя из данной нормы права, истец, обращаясь с требованием о признании права на земельный участок, должен конкретизировать предмет иска с учетом данных о межевании и границах спорного участка, а поскольку каким-либо образом отождествить спорный земельный участок в настоящее время невозможно, поскольку он надлежащим образом не сформирован, границы его не установлены на местности, суд пришел к правильному выводу о том, что он не является объектом права, на который может быть признано право собственности.

Исходя из того, что правоотношения по поводу приватизации земельного участка возникают у сторон с момента обращения истца с заявлением о приватизации земельного участка, а истец, как следует из материалов дела, с таким заявлением к ответчику не обращался, следует вывод, что истцом избран неправильный способ защиты гражданских прав.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 59 Земельного кодекса РФ истец вправе предъявить требование о признании права на земельный участок. Иск о подтверждении права на приватизацию земельного участка к указанной категории исков не относится; предъявление требований о признании права на приватизацию земельного участка, в том числе в судебном порядке, является неверно выбранным способом защиты нарушенного права.

Суд, исследовав все представленные в процессе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, подлежащие применению, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Чевидаева В. В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: