Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-9008/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хугаева А.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Кирщиной И.П.

при секретаре Хановой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу истицы Смысловой Т.И. на решение Воскресенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Смысловой Т. И. к Пилипенко Н. А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, об истребовании имущества, о признании права собственности на земельный участок, о взыскании материального ущерба и морального вреда и компенсации судебных расходов,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.

объяснения истицы Смысловой Т.И., ответчицы Пилипенко Н.А., её представителя Кузнецовой Л.Л., третьего лица Трифоновой М.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Смыслова Т.И. обратилась в суд с иском к Пилипенко Н.А. о признании недействительным заключенного между ответчицей и Трифоновой М. "данные изъяты" договора купли-продажи земельного участка по адресу: "данные изъяты", с. "данные изъяты", СНТ "Суханово", уч. "данные изъяты" общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:29:0060305:270, категория земель: земли сельхозназначения для садоводства от "данные изъяты", истребовании этого земельного участка, признании за ней право собственности на указанный земельный участок, взыскании материального вреда, судебных издержек и компенсации морального вреда в общей сумме 12000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что оспариваемый ею договор является недействительным, так как указанный в нём земельный участок продан ей Пилипенко Н.А. "данные изъяты", на её имя была выписана членская книжка садовода, она была принята в члены садового товарищества "Суханово", а Пилипенко Н.А. была исключена из членов СНТ.

Договор купли-продажи не был оформлен официально, ответчица согласилась продать земельный участок в рассрочку, передала ей свидетельство о праве собственности на земельный участок "данные изъяты" о 15 "данные изъяты" и по распискам в счёт оплаты стоимости садового участка получила "данные изъяты" 1500 рублей и "данные изъяты" 2000 рублей.

Являясь собственником земельного участка, она регулярно оплачивала членские взносы, постоянно обрабатывала земельный участок.

Когда она обратилась к ответчице с просьбой выдать ей доверенность для переоформления земельного участка, та потребовала доплатить ещё 5000 рублей.

Она отказалась, в связи с чем ответчица воспользовалась тем, что между ней и председателем товарищества имеются личные неприязненные отношения, и в результате председатель СНТ Король И.А. исключил её из членов товарищества без решения общего собрания членов садового товарищества и без её уведомления, в списки членов садоводов включил ответчицу.

В 2011 г. ответчица повторно обманным путём оформила на себя право собственности на земельный участок и пыталась продать его, но сделка не состоялась, так как покупатель узнал, что продаётся чужой земельный участок.

В 2014 г. ответчица с разрешения председателя товарищества вместе с насаждениями и постройками продала земельный участок, новые хозяева взломали замок на двери и пользуются её вещами.

Полагая сделку незаконной, она обратилась в суд.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, ответчица просила в удовлетворении иска отказать на том основании, что она являлась собственником земельного участка, предоставленном ей в установленном порядке в 1992 году. Несмотря на то, что она от истицы получила за пользование земельным участком 3500 руб., готова была продать земельный участок после его надлежащего оформления и сама не пользовалась земельным участком до 2007 г. и не платила членские взносы, её из членов садового товарищества никто не исключал, она передавала земельный участок истице лишь во временное пользование, сама платила налог на землю. Она просила истицу возвратить ей свидетельство о праве собственности, соглашаясь вернуть 3000 руб., однако истица отказалась.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица СНТ "Суханово" в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что спорный земельный участок не обрабатывался, числился заброшенным, он предупреждал истицу, что собственником земельного участка она не является, за пользование надо платить, долг за участком по состоянию на "данные изъяты" составил 35000 рублей, собственником земельного участка считал ответчицу.

Третье лицо Трифонова М.Г. просила в иске отказать, ссылаясь на то, что приобрела земельный участок в соответствии с требованиями закона.

Решением Воскресенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в иске Смысловой Т.И. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованием ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, представленных в дело, установлено, что земельный участок предоставлен ответчице Пилипенко Н.А. в установленном законом порядке на основании решения "данные изъяты" "данные изъяты" от "данные изъяты" г., она являлась членом садового товарищества, на котором расположен спорный земельный участок, в налоговым уведомлением плательщиком земельного налога значилась Пилипенко Н.А., "данные изъяты" ответчица надлежащим образом зарегистрировала право собственности на земельный участок и в соответствии с требованием закона распорядилась им, заключив договор купли-продажи с Трифоновой М.Г. "данные изъяты" г..

Согласно представленным истицей распискам "данные изъяты" и "данные изъяты" Пилипенко Н.П. от истицы Смысловой Т.И. получила в общей сумме 3500 руб. в качестве оплаты за спорный садовый участок.

Факт получения указанной суммы ответчица не оспаривала, ссылаясь на то, что земельный участок передавала во временное пользование, договор купли-продажи земельного участка не заключался.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ (в редакции от "данные изъяты" г., действующей на момент возникновения правоотношений) договор купли-продажи недвижимости подлежал заключению в письменной форме, несоблюдение которой влечёт признание договора недействительным.

Поскольку заключение договора купли-продажи предусматривает отражение в нём данных, имеющих в силу закона существенное значение, которые не подтверждены в связи с отсутствием письменно оформленного договора, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что договор представленные расписки со ссылкой на устную договорённость о продаже земельного участка нельзя признать заключенным договором купли-продажи (п.1 ст. 432 ГК РФ).

Кроме того, истицей не представлено доказательств выполнения требований п. 1 ст. 551 ГК РФ устанавливающей, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания за истицей права собственности на указанный выше земельный участок по договору купли-продажи, заключённому с ответчицей, и истребовании этого земельного участка у нового собственника.

Основания для признания договора купли продажи от "данные изъяты" г., заключенного между Пилипенко Н.А. и Трифоновой М.Г. в соответствии с требованиями действующего законодательства истицей не указаны, в связи с чем требования истицы, связанные с применением последствий недействительности сделки также нельзя признать обоснованными.

В иске о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда отказано ввиду непредставления истицей соответствующих доказательств.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд необоснованно не принял во внимание, что истица с ответчицей заключила по существу предварительный договор купли-продажи, последняя от исполнения договора отказалась, а действия их свидетельствовали о намерении заключить договор купли-продажи, не были озвучены истицей в ходе судебного разбирательства, поэтому не были предметом судебного исследования, и сами по себе не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Смысловой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: