Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-9013/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года апелляционную жалобу Алиева А. Ю. оглы на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 января 2015 года по делу по иску Алиева А. Ю. оглы к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя истца - Фролова С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев Э.Ю.о. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивированы тем, что 26 октября 2014 года он, являясь гражданином Республики Азербайджан, приобрел автомобиль Ауди А4, однако, не имея возможности поставить автомобиль на учет в ГИБДД Российской Федерации, оформил его на своего дядю Алиева Р.Б.о.

03 сентября 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Икстрейл, под управлением Лебедевой Н.Ю., и вышеуказанного автомобиля под управлением истца. Виновником ДТП признан водитель Лебедева Н.Ю. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 33.254,96 руб., с чем истец не согласен, по проведенной им оценке ущерб составил 75.986,43 руб.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 42731,47 руб., неустойку 18996,6 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате оценки 11000 руб., расходы по оформлению доверенности 1400 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Ответчик ООО "Росгосстрах" возражал против заявленных требований.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Алиев Э.Ю.о. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно абз. 6 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03 сентября 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Икстрейл, государственный номер У452УХ97, под управлением Лебедевой Н.Ю., и автомобиля Ауди А4, государственный номер С092КО750, под управлением Алиева Э.Ю.о. Виновником ДТП признан водитель Лебедева Н.Ю.

Собственником автомобиля Ауди А4, государственный номер С092КО750, является Алиев Р.Б.о. Истец Алиев Э.Ю.о. управлял данным автомобилем на основании генеральной доверенности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве, которое у истца отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным при оценке доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29.01.2015 о том, что самостоятельным правом на обращение в суд обладает также лицо, которое владеет и пользуется транспортным средством, следит за его техническим состоянием и заинтересовано в его работоспособности, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доводы жалобы выводов суда не опровергают и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева А. Ю. оглы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: