Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-9029/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Ивановой Т. И., Асташкиной О. Г.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 апреля 2015 года апелляционную жалобу Зеновой Ю.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 6 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Ларина Вадима Витальевича Лариной Светланы Владимировны к Зеновой Юлианне Валерьевне об обязании совершить определенные действия, по встречному иску Зеновой Ю.В. к Ларину В. В., Лариной С. В. о выделе доли,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения Ларина В.В. и его представителя Шкуратовой Н.С., представителя Зеновой Ю.В. по доверенности Рыбаковой Е.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Ларин В.В., Ларина С.В. предъявили иск к Зеновой Ю.В., которым просят понудить ответчицу привести пристройку к дому, расположенному по адресу: "данные изъяты", Лит. аЗ - в первоначальное состояние, в обоснование указали, что Зенова Ю.В. демонтировала веранду лит.аЗ, площадью 14,9 кв.м., перестроив ее в жилую пристройку, площадью 48,6 кв.м., чем затруднила доступ к помещениям, которыми пользуются Ларины.

Зенова Ю.В. обратилась к Ларину В.В., Лариной С.В. со встречным иском о выделе доли из общего имущества - указанного дома и признании права собственности на выделенную часть дома, указав, что является собственником 50/300 долей домовладения, остальными собственниками домовладения являются ответчики, а так же Анненков В.В., доля которого выделена на основании решения суда. Она перестроила веранду без соответствующих разрешений, фактический порядок пользования домовладением сложился. В настоящее время истица лишена возможности зарегистрировать право собственности на занимаемую часть домовладения. Просит прекратить общедолевую собственность и выделить в натуре Зеновой Ю.В. 1/3 доли из общей собственности на жилой дом, а так же признать за ней право собственности на жилые пристройки, обозначенные под лит АЗ, а7.

В судебном заседании Ларин В.В., его представитель и представитель Лариной С.В. - Шкуратова Н.С. первоначальный иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Зенова Ю.В. и ее представитель Рыбакова Е.Л. первоначальный иск не признали, поддержали встречные требования. От проведения строительно-технической экспертизы Зенова Ю.В. отказалась.

Третье лицо Анненков В.В. не явился, извещался.

Решением суда иск Ларина В.В., Лариной С.В. удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Зеновой Ю. В. отказано.

Зеновой Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части указанным требованиям не соответствует, выводы суда в части противоречат имеющимся материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции, стороны являются сособственниками домовладения по адресу: "данные изъяты",

Зенова Ю.В. произвела реконструкцию веранды Лит. аЗ, площадью 14,9 кв.м. и построила вместо нее жилую пристройку, Лит. АЗ, площадью 48,6 кв.м.

Согласно акту Раменского городского поселения Кратово Раменского муниципального района "данные изъяты" от "данные изъяты" года, комиссией установлено, что реконструкция жилого дома по адресу: "данные изъяты", была произведена без разрешительных документов и без письменного согласия совладельца домовладения.

Из технического паспорта на указанный жилой дом по состоянию на 05.03.2012 года следует, что на лит. АЗ, лит.А1, лит. А2, лит.а7 - разрешение на строительство не представлено.

Удовлетворяя исковые требования Лариных и обязывая Зенову произвести действия по приведению в первоначальное положение самовольной постройки, суд первой инстанции исходил из того, что Зенова Ю.В. произвела реконструкцию веранды Лит "данные изъяты" перестроив ее в жилую пристройку Лит. "данные изъяты" без законных разрешений и согласования с сособственниками.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

В соответствии со ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, суд не учел, что самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушение прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Как предусмотрено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу, что спорная постройка является самовольной и подлежит сносу лишь в связи с тем, что ответчиком не было получено разрешение на ее возведение, при этом сама постройка, как установил суд, расположена на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования. По состоянию на март 2012 года постройки числятся возведенными.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства нарушения их прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Доводы истца Ларина В.В. о том, что его сособственник Ларина Л.С. чинит препятствия в пользовании вторым этажом дома, а в связи с возведением самовольного строения Зеновой Ю.В. он лишен возможности иного подхода ко второму этажу - не могут свидетельствовать о существенном нарушении его прав, требующих защиту избранным им способом путем сноса постройки либо приведения ее в первоначальное состояние.

С учетом представленных доказательств, отказа обеих сторон от проведения экспертизы, судебная коллегия полагает, что истцами не представлено доказательств нарушения градостроительных, санитарных, пожарных и строительных норм и правил возведением спорной постройки, не представлено доказательств того, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права истцов или третьих лиц. Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что нарушение прав истца является столь существенным и требующим защиты указанным способом, а именно сносом возведенных построек путем приведения в первоначальное положение, не представлено доказательств возможности исполнения решения с заявленными требованиями (приведение в первоначальное положение).

При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска Лариных подлежит отмене. Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика Зенову Юлиану Валерьевну привести жилое помещение Лит.АЗ, площадью 48,6 кв.м, в первоначальное состояние - Лит.аЗ - веранда, площадью 14.8 кв.м., не имеется.

В свою очередь, как усматривается из материалов дела, а именно согласно решению Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" года, вступившим в законную силу, в связи с прекращением права долевой собственности Аненкова В.В. в домовладении, доли совладельцев в оставшейся части, по адресу: "данные изъяты", составляют: у Зеновой Ю.В. - 1/3 доля, у Ларина В.В. - 1/3 доля, у Лариной С.В. - 1/3 доля. За Аненковым В.В. было признано право собственности на конкретные жилые пристройки в жилом доме по адресу: "данные изъяты".

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно указал, что Зенова Ю.В., в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств возможности выдела доли дома в натуре, а при возможности - доказательств соразмерности выделяемой доли, необходимость производства работ по перепланировке и "данные изъяты" обсуждении вопроса о проведении строительно-технической экспертизы истица от ее проведения категорически отказалась. Указанные истицей доводы о технической возможности выдела доли дома в натуре при разбирательстве дела не нашли своего подтверждения, поскольку заключением специалиста не подтверждены. При указанных обстоятельствах судом обоснованно не усмотрено оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения в данной части мотивированы и основываются на нормах материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" - отменить в части удовлетворения исковых требований Ларина Вадима Витальевича, Лариной Светланы Владимировны и об обязании Зеновой Юлианны Валерьевны привести жилое помещение лит А3 площадью 48.6 кв.м. в первоначальное состояние лит а3-веранда площадью 14.8 кв.м., расположенное по адресу : "данные изъяты".

В указанной части постановить новое решение.

В удовлетворении требований Ларина Вадима Витальевича, Лариной Светланы Владимировны об обязании Зенову Ю.В. привести жилое помещение лит А3 площадью 48.6 кв.м. в первоначальное состояние лит а3-веранда площадью 14.8 кв.м., расположенное по адресу : "данные изъяты" - ОТКАЗАТЬ.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи