Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-9031/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Клубничкиной А.В., Кирщиной И.П.

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 мая 2015 года апелляционную жалобу Батищевой Ольги Сергеевны,

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу по иску Батищева Анатолия Львовича к Батищевой Ольге Сергеевне об установлении долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на долю земельного участка при части домовладения, определении порядка пользования земельным участком, а также по встречному иску Батищевой Ольги Сергеевны к Батищеву Анатолию Львовичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать забор,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Батищевой О.С., ее представителя Пойдо С.И., представителя Батищева А.Л. - Аминовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Батищев А.Л. обратился в суд с иском к Батищевой О.С. и с учетом уточнения требований просит установить долевую собственность на земельный участок с кадастровым номером 50-05-010177-0006 по адресу: "данные изъяты", выделить в собственность Батищева А.Л. 7/8 долей земельного участка, установить порядок пользования земельным участком согласно варианту N 1 судебного экспертного заключения.

В обоснование иска указав, что в период брака Батищевы приобрели земельный участок с домом по адресу: "данные изъяты" оформив право собственности на Батищеву О.С. В браке они демонтировали старую постройку - дом и возвели новую, право собственности на которую также было зарегистрировано за Батищевой О.С. Впоследствии 26 июня 2007 года стороны заключили брачный договор, по которому разделили между собой дом и земельный участок. Так, в собственность Батищева А.Л. поступила часть дома общей площадью 367,2 кв.м, а в собственность Батищевой О.С. - часть дома площадью 52,7 кв.м. Также брачным договором был поделен участок, стороны договорились, что за Батишевым А.Л. будет признано право собственности на часть земельного участка при доме площадью 3 223 кв. м, а за Батищевой О.С. - часть участка площадью 96 кв.м. Кроме того, стороны поделили иное имущество, споров о котором заявлено не было. В качестве компенсации за отступление от равенства долей в имуществе Батищев А.Л. выплатил Батищевой О.С. денежную компенсацию "данные изъяты" долларов США для приобретения супругой квартиры и произведения в ней ремонта. В этом же 2007 году земельный участок был фактически разделен. Тогда же между частями земельного участка Батищева А.Л. и Батищевой О.С. был установлен забор. В части раздела участка брачный договор в судебном порядке был признан недействительным, таким образом, право собственности на весь участок осталось за Батищевой О.С, что препятствует Батищеву А.Л. в реализации его прав как собственника части дома.

Батищева О.С, и ее представитель иск не признали, предъявили встречный иск Батищеву А.Л. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать забор, указав, что, по их мнению, истцом неверно избран способ защиты права. Полагали, что Батищевым А.Л. пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями. Не отрицали тот факт, что при разделе имущества по брачному договору Батищев А.Л. выплатил Батищевой О.С денежную компенсацию в размере "данные изъяты" долларов США, однако, считали, что компенсация была выплачена за отступление от равенства долей в ином разделенном имуществе и не касалась раздела участка при доме.

Батищев А.Л. и его представитель встречные требования не признали.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года исковые требования Батищева А.Л. удовлетворены частично. Встречный иск Батищевой О.С. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Батищева О.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 10 июля 1982 года по 08 июля 2008 года.

В период брака сторонами на имя Батищевой О.С. был приобретен жилой дом, который впоследствии был перестроен, находящийся по адресу: "данные изъяты" и земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070403:0097, земли населенных пунктов для ИЖС.

Судом установлено, что 26 июня 2007 года между сторонами был заключен брачный договор на все имущество, в том числе по которому Батищеву А.Л. будет принадлежать часть жилого дома общей площадью 343,3 кв.м. Батищевой О.С. - часть того же жилого дома, общей площадью 52,7 кв.м. В качестве компенсации стоимости имущества супруг передал супруге денежные средства в размере "данные изъяты" долларов США для приобретения супругой квартиры и произведения в ней ремонта (п.7). Так же между сторонами разделен земельный участок к жилому дому.

12 октября 2007 года на основании брачного договора раздел жилого дома был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области. В собственность Батищева А.Л. поступила часть домовладения общей площадью 367,20 кв.м. В собственность Батищевой О.С. поступила часть домовладения общей площадью 52,70 кв.м.

Земельный участок к жилому дому также был разделен Батищевым А.Л. и Батищевой О.С. по брачному договору.

Решением Сергиево-Посадского суда от 13.02.2012 года был произведен раздел земельного участка расположенного по адресу: "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.04.2012 года решение суда от 13.02.2012 года отменено, в связи с выделением в собственность Батищевой О.С. земельного участка меньше установленной нормы.

В связи с невозможностью раздела земельного участка в соответствии с условиями брачного договора в силу закона невозможным, Батищев обратился в суд с иском о признании брачного договора в части раздела земельного участка ничтожными и разделе совместно нажитого имущества, признании право долевой собственности на земельный участок.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 16 октября 2013 года, п. 5.1 а, п. 5.2 а, касающийся раздела земельного участка, признан ничтожным. Батищеву А.Л. отказано в удовлетворении требований об установлении долевой собственности на земельный участок и определении порядка пользования им в порядке раздела совместно нажитого имущества в связи с пропуском им срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 244, 271, 304 ГК РФ, правомерно установил на спорный земельный участок долевую собственность, определив размер долей в праве и установив порядок пользования таким имуществом по правилам ст. 247 ГК РФ.

При этом, суд исходил из того, что домовладение было разделено сторонами в период брака в соответствии с заключенным между супругами брачным договором, то и земельный участок, на котором расположено домовладение, должен следовать судьбе строения.

В целях определения части участка, занятого частью домовладения, принадлежащего Батищеву А.Л. на праве собственности и необходимой для использования строения, судом была по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой представлены варианты определения порядка пользования земельным участком.

Исходя из размера площадей частей домовладения, приходящихся на долю каждой из сторон, суд определил порядок пользования земельным участком по варианту N2 судебной экспертизы.

С таким выводом судебная коллегия согласна.

Кроме того, суд учел тот факт, что при заключении брачного договора относительно режима общего имущества супругов, в состав которого они включили спорный земельный участок, за отступление от равенства долей в общем имуществе Батищев А.Л. передал БатищевоЙ О.С. значительную денежную сумму.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, встречные требования об обязании частично демонтировать забор правомерно удовлетворены судом, поскольку порядок пользования земельным участком, предусматривает иное местонахождение забора.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является несостоятельным и не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку о нарушении его прав Батищеву А.Л. стало известно только 31 мая 2013 года (решение суда), в связи с чем 27 февраля 2014 года Батищевым А.Л. были заявлены настоящие исковые требования.

Довод жалобы о том, что заявленные требования были ранее предметом судебного разбирательства и решением суда от 31 мая 2013 года в их удовлетворении отказано, следовательно, являются требованиями по тем же основаниям и о том же предмете, является несостоятельным, поскольку в настоящее время требования Батищевым А.Л. заявлены по другим основаниям. Данный вывод мотивирован в обжалуемом решении, оснований не согласиться с его правильностью у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Соболева О.О. дело N 33-9031/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Клубничкиной А.В., Кирщиной И.П.

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 мая 2015 года апелляционную жалобу Батищевой Ольги Сергеевны,

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу по иску Батищева Анатолия Львовича к Батищевой Ольге Сергеевне об установлении долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на долю земельного участка при части домовладения, определении порядка пользования земельным участком, а также по встречному иску Батищевой Ольги Сергеевны к Батищеву Анатолию Львовичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать забор,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Батищевой О.С., ее представителя Пойдо С.И., представителя Батищева А.Л. - Аминовой Н.А.,

Руководствуясь ст.ст.199, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Соболева О.О. дело N 33-9031/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Клубничкиной А.В., Кирщиной И.П.

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 мая 2015 года апелляционную жалобу Батищевой Ольги Сергеевны

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу по иску Батищева Анатолия Львовича к Батищевой Ольге Сергеевне об установлении долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на долю земельного участка при части домовладения, определении порядка пользования земельным участком, а также по встречному иску Батищевой Ольги Сергеевны к Батищеву Анатолию Львовичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать забор,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Батищевой О.С., ее представителя Пойдо С.И., представителя Батищева А.Л. - Аминовой Н.А.,

руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: