Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-9036/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Фетисовой Е.С., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Засориной И.А.

рассмотрев в судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу ООО "Автомир-Центр" на определение Долгопрудненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в удовлетворении заявления ООО "Автомир-Центр" о передаче дела на рассмотрение в другой суд,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Постраш В.В. обратилась в Долгопрудненский городской суд с иском к ООО "Автомир-Центр" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о взыскании денежных средств уплаченных за товар, убытков, неустойки, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения в Дорогомиловский районный суд "данные изъяты" в соответствии с договорной подсудностью.

Истица возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая, что в соответствии с Законом РФ "О защите права потребителей", а так же ст. 29 ГПК РФ иск о защите права потребителей может быть предъявлен в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Определением Долгопрудненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении заявлении отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, ООО "Автомир-Центр" в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд руководствовался ст. 28 ГПК РФ о рассмотрении дела по месту нахождения организации; пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд; ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. С учетом этого суд сделал правомерный вывод о том, что истец, обращаясь с иском в Долгопрудненский городской суд "данные изъяты" по месту своего фактического жительства, указывает на нарушение его прав, предусмотренных нормами Закона РФ "О защите прав потребителей"; данные требования подлежат проверке и оценке судом первой инстанции, а потому предусмотренных законом оснований для передачи дела по договорной подсудности не имеется. При этом суд исходил из того, что дело принято к его производству без нарушения правил подсудности.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат правовых оснований для отмены определения суда, т.к. истцом заявлены требования на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому он обратился в суд по месту своего фактического жительства без нарушения правил подсудности.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Долгопрудненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу ООО "Автомир-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи