Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-9067/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Першиной С.В.,

при секретаре *,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года гражданское дело по иску * к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе * на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя * - *,

УСТАНОВИЛА:

* обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Группа Ренесанс Страхование" о взыскании недоплаченной страховой премии - 11 606 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 274 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб. и штрафа в сумме 67 683 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.06.2014 года между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства "Киа Соренто" 001 AT-14/45389. Страховая премия по настоящему договору составила сумму 60 711 руб. Между тем, в силу объективных причин, истица не смогла приобрести автомашину "Киа Соренто". 03.09.2014 года она обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии. Страховая компания 22.09.2014 года возвратила истице часть страховой премии в сумме 36 456,6 руб. По мнению истицы, ответчик недоплатил истице страховую премию в размере 11606 руб. За период с 03.09.2014 по 15.12.2014 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 274 рублей.

В судебном заседании представитель истицы * исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО "Группа Ренесанс Страхование" * исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать.

Решением суда от 16 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, * была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить указанное решение и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "данные изъяты" между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства "Киа Соренто" "данные изъяты". Страховая премия по настоящему договору составила сумму 60 711 руб. "данные изъяты" истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии. Страховая компания "данные изъяты" возвратила истице часть страховой премии в сумме 36 456,6 руб.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст. 15, с п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О защите прав потребителей", п. 7.8 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 2013 года, п. 1 ст. 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом были неправильно истолкованы п.1,3 ст. 958 ГК РФ.

На основании п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с п. 7.8 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 2013 года, страховщик возвращает часть страховой премии в случае, если наступление страхового случая отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Кроме того, страховщик вправе уменьшить возврат страховой премии на 25 % от ее размера.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер возвращенной ответчиком истице страховой премии в размере 36 456,6 руб. соответствует Правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 2013 года и не противоречит действующему законодательству. Кроме того, при заключении договора истица была ознакомлена с правилами (л.д. 8).

Тот факт, на который представитель истца ссылался в суде апелляционной инстанции о том, что истице не передала автомобиль компания, где она покупала, следовательно, договор страхования не действовал и поэтому должна быть возвращена вся сумма по договору страхования, коллегия находит несостоятельным. Так, оплата страховой премии и заключение договора осуществлялась истцом самостоятельно. Не передача ей автомобиля не относится к рассматриваемым правоотношениям. Истица, зная о том, что ей не передали автомобиль, могла не заключать договор страхования, поскольку не имела интереса в сохранении застрахованного имущества. Сведений об отсутствии у истицы автомобиля у ответчика на момент заключения договора страхования не имелось и истицей такие сведения также не были предоставлены. В связи с чем, договор страхования был действующим.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела не доказаны, суд неправильно применил нормы материального права, подлежат отклонению как безосновательные.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи