Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-9096/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Будуряна М. С. на решение Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ1" к Будуряну М. С., Мусинян А. Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ1" - Белых В.С., Будуряна М.С.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ1" обратились в суд с иском к Будуряну М.С., Мусинян А.Р., просили расторгнуть кредитный договор от 23.01.2013г., заключенный между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Будуряном М.С., взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 2362818,74 руб. с обращением взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", г/п Решетниково, р. "данные изъяты", принадлежащую ответчикам на праве совместной собственности, взыскать госпошлину в сумме 24014,09 руб.

Истец указал, что 23.01.2013г. между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Будуряном М.С. был заключен кредитный договор, по которому ответчику был выдан ипотечный кредит в размере 2200000 руб., сроком на 242 месяца под 13,5% годовых для приобретения квартиры по адресу: "данные изъяты", г/п Решетниково, р. "данные изъяты". В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Мусинян А.Р. был заключен договор поручительства. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору явился залог квартиры, оформленный в виде закладной. Ответчиками не исполняются обязательства по кредитному договору и договору поручительства. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.10.2014г. составляет 2362818,74 руб., в том числе: 2173523,17 руб. - задолженность по кредиту, 172931,63 руб. - задолженность по плановым процентам, 1060,84 руб. - задолженность по пени за пользование кредитом, 15303,10 руб. - задолженность по пени по плановым процентам. Истец считает размер просроченных платежей и срок просрочки значительным, а допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными, что в силу ст.450 ГК РФ влечет расторжение кредитного договора.

Ответчики Будурян М.С. и Мусинян А.Р. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Будурян М.С. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 23.01.2013г. между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Будуряном М.С. был заключен кредитный договор, по которому ответчику был выдан ипотечный кредит в размере 2200000 руб., сроком на 242 месяца под 13,5% годовых для приобретения квартиры по адресу: "данные изъяты", г/п Решетниково, р. "данные изъяты". Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 26958,92 руб. В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Мусинян А.Р. был заключен договор поручительства. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору явился залог квартиры, оформленный в виде закладной.

29.01.2013г. Управлением Росреестра по "данные изъяты" было зарегистрировано право общей совместной собственности Будурян М.С. и Мусинян А.Р. на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", г/п Решетниково, р. "данные изъяты".

Банк ВТБ24 (ЗАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на счет Будуряна М.С.

Владельцем закладной по кредитному договору от 29.01.2013г. является ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ1" по договору купли-продажи закладных от 26.07.2013г., заключенному между Банк ВТБ24 (ЗАО) и ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ1".

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3.1 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что ответчиками обязательства по кредитному договору и договору поручительства о полном и своевременном внесении ежемесячных платежей по основной сумме кредита и по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись, допускались неоднократные задержки платежей. На основании п. "данные изъяты" кредитного договора Банком 05.09.2014г. и 10.09.2014г. в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате кредита, однако данные требования ответчиками удовлетворены не были.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 09.10.2014г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2362818,74 руб., в том числе: 2173523,17 руб. - задолженность по кредиту, 172931,63 руб. - задолженность по плановым процентам, 1060,84 руб. - задолженность по пени за пользование кредитом, 15303,10 руб. - задолженность по пени по плановым процентам.

В соответствии с п. 7.4.1, п. 7.4.1.9 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Учитывая, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора от 23.01.2013г., заключенного между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Будуряном М.С., солидарном взыскании с ответчиков в пользу ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ1" указанной суммы задолженности с обращением взыскания на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов.

Если основанием для досрочного исполнения является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога(ипотеки), в том числе, при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на три месяца в случае, если просроченного платежа или его части менее 5 процентов от размера оценки предмета залога(ипотеки)( п. 7.4.4.2 кредитного договора); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Как усматривается из материалов дела, что, начиная с декабря 2013 года, имело место просрочка оплаты по кредиту, банком начислены проценты; в марте и июле 2014 года поступила оплата в меньшем размере, с апреля по июнь, в августе и сентябре 2014 года погашение кредита ответчиком не производилось.

Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушения сроков внесения очередного платежа более чем за три месяца, общая сумма задолженности с процентами по состоянию на "данные изъяты" составила 274538.77 рублей, что составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога (3402882 рублей).

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную продажную стоимость имущества в порядке ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" в размере 1867200 руб.( 80% рыночной стоимости имущества), с учетом стоимости заложенного имущества, определенной отчетом от 08.09.2014г., равной 2334000 руб.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод Будуряна М.С. о неверном определении рыночной стоимости предмета залога необоснован, так как иной оценки рыночной стоимости квартиры ответчиками представлено не было, оснований сомневаться в объективности представленной оценки у суда не имелось.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Будуряна М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: