Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-9121/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Фетисовой Е.С.,

при секретаре *,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года гражданское дело по иску * к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Подольского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

* обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 82 116,74 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда - 50 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта-оценщика - 17 000 руб. и госпошлины в размере 200 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира по адресу: МО, "данные изъяты", доля в праве 1/2. 19.08.2014г. произошло затопление квартиры по причине разрыва гибкого шланга горячей водой в отсутствии проживающих. В результате затопления был причинен ущерб имуществу, выявленный актом осмотра и подтвержденный отчетом от 02.09.2014г. "данные изъяты" об определении восстановительной стоимости поврежденного в квартире имущества, величина которого составляет 210 346 руб. На основании акта о страховом случае при причинении вреда имуществу страховая компания - ООО "Росгосстрах", в которой застраховано имущество, произвела ей выплату страхового возмещения в размере 128 229,26 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с повреждением принадлежащего мне имущества составила 210 346 - 128 229,26 = 82 116,74 рублей.

Истец - * в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Представитель истца по доверенности - * в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представило в суд возражения на иск, согласно которым просили в иске отказать.

Решением суда исковые требования * были удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу * были взысканы: сумма страхового возмещения в размере 82 116,74 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта - 17 000 руб. и по госпошлине в размере 200 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб. и штраф в размере 43 558 руб.

Не согласившись с указанным решением, представителем ООО "Росгосстрах" была подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, * является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно акта осмотра жилого помещения от "данные изъяты" составленного комиссией филиала "Подольский" ОАО "Славянка", на предмет залива квартиры, расположенной по указанному адресу, залив квартиры произошел "данные изъяты" по причине разрыва гибкого шланга с горячей водой в отсутствии проживающих.

Также из материалов дела следует, что на основании акта о страховом случае при причинении вреда имуществу страховая компания - ООО "Росгосстрах", в которой застраховано имущество, "данные изъяты" произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 128 229,26 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Истец обратилась в ООО "Мой Дом" для определения рыночной стоимости возмещения ущерба квартиры. Согласно представленного в материалы дела отчета "данные изъяты" следует, что она составляет 210 346 руб. "данные изъяты" истец обратилась к ответчику с претензией, указав, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ей имущества составила 82 116,74 руб. Каких-либо возражений со стороны ответчика по расчету ущерба суду не представлено.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст. ст. 929, 1064, п. 3 ст. 401 ГК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам с защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно представленного в материалы дела отчета N403/2014, его соответствие требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ, отсутствие возражений со стороны ответчика по расчету ущерба, подлежат взысканию сумма страхового возмещения, штраф, судебные расходы и компенсация морального вреда.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы о том, что судом был нарушен порядок определения размера ущерба и были приняты неправильные расчеты суммы штрафа. Так, истцом было представлен отчет "данные изъяты" и суд первой инстанции, исследуя его, пришел к выводу о его соответствии требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ, при этом суд учитывал квалификацию экспертов, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности. На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "данные изъяты" от "данные изъяты" "О защите прав потребителей" также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 43558 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что в связи с неисполнением требований истца произвести доплату страхового возмещения, истцы испытывали нравственные страдания, однако с учетом требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, в целом, сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, судебной коллегией не принимаются, поскольку выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: