Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-9128/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Хапаевой С.Б.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 апреля 2015 года апелляционную жалобу Демидовой Евгении Геннадьевны, Родякина Владимира Валерьевича,

на решение Щелковского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу по иску Демидовой Евгении Геннадьевны, Родякина Владимира Валерьевича к ГБУЗ "Детская психиатрическая больница N 11 Департамента здравоохранения города Москва", ОАО "Мосэнергосбыт" об обязании ГБУЗ "Детская психиатрическая больница N 11 Департамента здравоохранения города Москва" подписать акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, об обязании ОАО "Мосэнергосбыт" заключить договор энергоснабжения жилого дома по адресу: "данные изъяты", заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Демидовой Е.Г., Родякина В.В., представителя ГБУЗ "Детская психиатрическая больница N 11 Департамента здравоохранения города Москва" - Курановой Ю.А., представителя ОАО "Мосэнергосбыт" - Родянской О.О.,

УСТАНОВИЛА:

Демидовой Е.Г., Родякиным В.В. предъявлен иск к ГБУЗ "Детская психиатрическая больница N 11 Департамента здравоохранения города Москва" об обязании подписать акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, об обязании ОАО "Мосэнергосбыт" заключить договор энергоснабжения жилого дома по адресу: "данные изъяты" Требования мотивировали тем, что являются собственниками жилого дома по указанному адресу (восстановили после пожара). Ранее дом был электрифицирован и электрокоммуникации имели режим общей долевой собственности для совладельцев. Часть третьего владельца дома - Ширяева В.П. электрифицирована от сетей ГБУЗ "Детская психиатрическая больница N 11 Департамента здравоохранения города Москва", которое отказывается подписывать акт согласования по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между ГКУЗ ДПБ N 11 и истцами. Истцы обратились в ОАО "Мосэнергосбыт" с просьбой заключить договор энергоснабжения. ОАО "Мосэнергосбыт" выразило согласие на заключение договора энергоснабжения, указав, на необходимость наличия указанного акта. Действия ответчиков незаконны и нарушают права истцов.

Представитель ГБУЗ "Детская психиатрическая больница N 11 Департамента здравоохранения города Москвы" иск не признал.

Ответчик ОАО "Мосэнергосбыт" в суд не явился, представлен отзыв о несогласии с иском.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно п. 4. ст. 26 Федерального закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" - в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется однократно в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 540 ч. 1 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", на основании Договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 15 декабря 2011 года и дома - на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года, вступившего в законную силу 06 декабря 2013 года.

Из пояснений истцов и текста решения суда, бесспорно усматривается, что дом, находящийся в собственности истцов является вновь возведённым.

Как установлено судом и не отрицалось истцами, электроснабжающая компания ОАО "Мосэнергосбыт" не отказывало истцам в заключении договора электроснабжения, но основываясь на положениях действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере электроснабжения, предложило истцам представить необходимые документы, в том числе, акт разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства абонента (между электросетевой организацией и абонентом), для чего рекомендовано обратиться в электросетевую компанию, обслуживающую прилегающие линии передач, представить проект электроснабжения дома (т. 1, л.д. 123).

Таким образом, для заключения договора энергоснабжения истцы должны были предоставить соответствующие документы, предусмотренные Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, однако документы для присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям истцами представлены не были.

Истцы настаивают на том, что до пожара, дом был подключен к электрокоммуникациям ГБУЗ "Детская психиатрическая больница N 11 Департамента здравоохранения города Москвы" для которой электрические мощности предоставлялись электросетевой организацией - ОАО "Московская областная электросетевая компания", с участием которой был составлен акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т. 1 л.д. 65-74).

В суде апелляционной инстанции истцы не отрицали того, что технические условия на электрификацию дома не разрабатывались, как ранее, так и в настоящее время. Часть дома Ширяева В.П. была электрифицирована от электрокоммуникаций ГБУЗ "Детская психиатрическая больница N 11" без выдачи технических условий по распоряжению главного врача больницы, с учётом того, что Ширяев В.П. длительное время работал в данном лечебном учреждении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что жилой дом является вновь созданным строительным объектом, который ранее подключения к электрическим сетям не имел, в силу чего соблюдение истцами предусмотренной законом процедуры подключения дома к электрическим сетям и предоставления для этого соответствующих документов необходимо.

При этом, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что ОАО "Мосэнергосбыт" не отказывало истцам в заключении договора электроснабжения.

Истцы, фактически, настаивают на подключении к электрическим сетям балансодержателем которых является ГБУЗ "Детская психиатрическая больница N 11" и для которой электрические мощности предоставляются электросетевой организацией - ОАО "Московская областная электросетевая компания", в которую истцы по поводу возможности такого подключения не обращались. Доказательств тому, что истцы имеют в наличии отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединённое к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии не представлено.

Разрешая спор, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцы не провели необходимые мероприятия по технологическому присоединению дома и не представили в ОАО "Мосэнергосбыт" необходимые для заключения договора документы.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидовой Евгении Геннадьевны, Родякина Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: