Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-9149/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 апреля 2015 года апелляционную жалобу Битюкова Павла Вячеславовича

на решение Коломенского городского суда Московской области от 30 декабря 2014 года по делу по иску Битюкова Павла Вячеславовича к Беляеву Сергею Юрьевичу, Беляевой Людмиле Николаевне, Омельчанко Татьяне Николаевне о признании договора купли- продажи недействительным

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Беляева С.Ю., представителя Битюкова П.В. - Конопелько А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Битюков П.В. обратился в суд с иском к ответчикам Беляеву С.Ю., Беляевой Л.Н., Омельченко Т.Н. и просил суд признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:34:0010608:0033 площадью 1 821 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: М.О., Коломенский район, с. Коробчеево, ул, Советская, д.33, заключенный 20.09.2013 года между Беляевым С.Ю., Беляевой Л.Н. с одной стороны и Омельченко Т.Н. с другой недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить запись в ЕГРП о правообладателе Омельченко Т.Н. на земельный участок и жилой дом, восстановить запись в ЕГРП о правообладателях земельного участка и жилого дома, по состоянию на 19.09.2013 года.

В обосновании иска указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:34:0010608:0540, площадью 1730 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты" и находящихся на нем: - жилого дома, назначение жилое, общей площадью 253.4 кв.м., литер A., Al, A2; - гаража, общей площадью 48 кв.м.; - хозблока, общей площадью 28 кв.м.

В результате пожара, произошедшего 24.08.2013 года, был поврежден, принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом, из-за ненадлежащей эксплуатации электроснабжения гаража у дома N33, собственниками которого являлись Беляев С.Ю. и Беляева Л.Н._в равных долях.

Обратившись к ответчикам с требованием о возмещении вреда, они выразили свое желание исполнить обязанность по возмещению вреда, после осуществления рыночной оценки причинённого пожаром вреда, однако после предъявления оценки ответчикам они внезапно отказались от исполнения своего обязательства, никак не мотивируя свой отказ.

Как выяснилось позже после пожара и предъявления истцом ответчикам требования о возмещении ущерба, ответчики, согласившись на возмещение, 20.09.2012 года заключили договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом со знакомой Беляева М.Ю. Омельченко Т.Н.

В связи с тем, что после заключения сделки, Омельченко Т.Н. не стала владеть и пользоваться ни земельным участком, ни жилым домом, объем прав прежних собственников жилого дома и земельного участка не изменился, за Беляевой Л.Н. договором было закреплено право пожизненного проживания и пользования жилым домом, она, как и ранее проживает в доме ведя подсобное хозяйство, братья Беляевы СЮ. и М.Ю. продолжают так же пользоваться всем жилым домом и земельным участком, в том же объеме, как и прежде, истец полагает, что договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома является мнимой сделкой, т.е. сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчиков иск не признал.

Третье лицо УФСГРКиК по МО не явился, извещен.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 30 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Битюков П.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагая, что судом ненадлежащим образом оценены представленные доказательства.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что 24 августа 2013г. в доме "данные изъяты" произошёл пожар, в результате которого жилой дом и надворные постройки на участке N33 (принадлежавших ответчикам) сгорели и разобраны по всей площади. Жилой дом на участке N 35 (принадлежащий истцу) получил повреждения.

Решением суда от 09 сентября 2014г. установлена ответственность Беляева С.Ю. и Беляевой Л.Н. за ущерб, причинённый пожаром Битюкову П.В., с Беляевых в пользу Битюкова П.В. взыскана сумма ущерба.

20 сентября 2013г. между Беляевой Л.Н., Беляевым С.Ю. с одной стороны и Омельченко Т.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нём домом, расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора.

Судом также установлено, что новый собственник Омельченко Т.Н. произвела восстановление жилого дома, фактически построен заново в меньших размерах за личные денежные средства и зарегистрировала на него право собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания договора купли-продажи ничтожным, и основания для признания договора мнимой сделкой в силу требований п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, сторона истца не представила суду ни одного доказательства того, что оспариваемая сделка является мнимой сделкой, ответчики после утраты своего имущества нуждались в денежных средствах, в результате чего и заключили указанный договор купли-продажи. Доказательств того, что в момент заключения договора стороны не имели намерения на фактическую передачу имущества от Беляевых к Омельченко, а также, что спорный дом и земельный участок фактически принадлежат Беляевым, не представлено. Восстановление за свой счёт дома ОмельченкоТ.Н. говорит о том, что она фактически владеет домом, договор исполнен.

В свете изложенного выше, судебная коллегия, не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 20.09.2013г. является мнимой сделкой и к ней следует применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и надлежащим образом отразил данную оценку в своем решении, как того требуют положения части 4 статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: