Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-9170/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Фетисовой Е.С.

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 апреля 2015 года частную жалобу Мелентовича Виктора Михайловича

на определение Реутовского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Реутовского городского суда Московской области от 28 марта 2012 года по делу по иску Мелентовича Виктора Михайловича к Администрации г. Реутова о признании права на получение жилого помещения

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Мелентовича В.М., представителя Министерства строительного комплекса Московской области - Шерешовец С.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Реутовского городского суда Московской области от 28 марта 2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований Мелентовича В.М. к Администрации г.Реутов о признании права на получение жилого помещения, отмене подпункта 7.5 пункта 7 постановления Администрации г.Реутов т "данные изъяты" N "данные изъяты" и включении в список граждан, изъявивших желание об обеспечении жилыми помещениями в соответствии с Федеральным законом от 08 декабря 2010 года N 342-ФЗ, предоставлении жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2012 г. решение суда оставлено без изменения.

"данные изъяты" Мелентович В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что на момент принятия судебного постановления имели место обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему и суду, а именно: наличие воинской части-правопреемницы, имеющей право выдать ему удостоверение на право пользования льготами вместо расформированной в мае 2011 года в/ч 96015, в которой он проходил военную службу перед увольнением из ВС РФ. Осенью 2014 года он прочитал в Интернете, что у каждой реформируемой части есть часть-правопреемница, и, обратившись с соответствующим письмом, "данные изъяты" получил сообщение из в/ч 55060, подтверждающее вышеизложенное обстоятельство.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Мелентович В.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В ст. 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.12 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

По мнению судебной коллегии, указанные Мелентовичем В.М. обстоятельства не являются вновь открывшимися и направлены на переоценку собранных судом по делу доказательств, что недопустимо при рассмотрении заявления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также на представление дополнительных доказательств, которые не были предъявлены суду при рассмотрении дела по существу, что не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Реутовского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: