Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-9178/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.

судей Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу Жаркова О.Б. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Медведева Андрея Николаевича к Жаркову Олегу Борисовичу, Жарковой Татьяне Александровне о взыскании суммы долга, процентов, обращении взыскания на предмет ипотеки,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения Медведева А.Н., Жаркова О.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Медведев А.Н. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 4 июня 2012 года между Жарковым О.Б. (заемщиком) и Медведевым А.Н. (заимодавцем) был заключен договор займа, в соответствии с которым Жарков О.Б. занял у истца денежную сумму в размере 2 000000 рублей с условием возврата долга 4 октября 2012 года. Денежные средства в указанном размере ответчик получил лично 4 июня 2012 года, что подтверждается его распиской. Согласно п. 3 договора займа договор заключался с выплатой ответчиком истцу процентов на сумму займа в размере 10% в месяц, в а случае просрочки возврата - с выплатой процентов, определяемых согласно ст. 395 ГК РФ в размере 0, 5 % в день.

В соответствии с п. 19 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика предусматривался залог. Залогодателем выступала Жаркова Т.А., которая передала истцу недвижимое имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты" 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 326 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты":0080414:25, 33/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А1, А3, А4, А6, а3, а4, а5, а8, находящиеся по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", на землях населенных пунктов, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства в порядке и на условиях, предусмотренных договором залога. Договор залога заключен "данные изъяты" между истцом Медведевым А.Н. и ответчиком Жарковой Т.А., действующей с согласия супруга и зарегистрирован в установленном порядке "данные изъяты".

Согласно пунктов 2.1.1.-2.1.3. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от "данные изъяты" предметом договора залога передано недвижимое имущество -1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0080414:26 ( кадастровая стоимость 1 219 269 рублей 34 копейки), 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 326 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0080414:25 ( кадастровая стоимость 4 488 108 рублей), 33/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А1, А3, А4, А6, а3, а4, а5, а8, находящиеся по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты".

По состоянию на "данные изъяты", сумма задолженности заемщика перед истцом составила 2 820 000 рублей.

В судебном заседании истец Медведев А.Н. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Жарков О.Б. исковые требования не признал, суду пояснил, что в 1999 году взял в долг у Медведева А.Н. денежные средства, до настоящего времени не отдал. В 2012 году потребовались еще деньги для бизнеса, для выкупа товара, чтобы предотвратить штрафные санкции. Возможности получить денежные средства в кредит в банках и в нужном количестве у него не было. Ему требовалось 2 миллиона рублей. Он обратился к Медведеву А.Н., как к своему старому знакомому. Тот пообещал денежные средства, но только под условием оформления в залог имущества за старый долг. Договор залога невозможно было оформить без расписки. Он (Жарков О.Б.) написал расписку о получении денежных средств, подтвердив тем самым апрельский долг 2012 года, то есть первый долг, по которому принято решение судом. После этого был заключен договор залога недвижимого имущества. В обмен на это представителем Медведева А.Н. была передана ему расписка от имени Медведева А.Н. о том, что он получил от него (Жаркова О.Б.) эти денежные средства обратно. Кто написал расписку - непосредственно Медведев А.Н. или его представитель - ему не было известно, он полагал, что если даже его представитель, который действует по доверенности, он имел право писать такие расписки. По договору займа от "данные изъяты" он никаких денег от Медведева А.Н. так и не получил, то есть Медведев А.Н. его обман "данные изъяты", что таким образом Медведев А.Н. обеспечивает возврат денежных средств по договору займа 1999 года.

Ответчик Жаркова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена лично.

Решением суда иск удовлетворен. По делу постановлено дополнительное решение от "данные изъяты".

Жарковым О.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Жаркова Т.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представлено.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления "данные изъяты" Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от "данные изъяты" года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом первой инстанции, "данные изъяты" между Жарковым О.Б. и Медведевым А.Н. в лице представителя, действующего на основании доверенности - Кирпичкина А.В., заключен договор займа денежных средств в сумме 2 000 000 рублей с условием возврата "данные изъяты", с выплатой процентов по договору займа и с обеспечением исполнения обязательств заемщика путем передачи залогодержателем в залог заимодавцу долей в праве на земельные участки и жилой дом в порядке и на условиях, предусмотренных отдельным договором залога.

Во исполнение договора займа Жарков О.Б. написал расписку, датированную "данные изъяты", подтверждающую факт получения им денежных средств в размере 2 000000рублей. Собственноручная подпись в данной расписке и в договоре займа Жарковым О.Б. не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, решением Мытищинского городского суда по гражданскому делу "данные изъяты" по иску Медведева Андрея Николаевича к Жаркову Олегу Борисовичу, Жарковой Татьяне Александровне о взыскании суммы долга, процентов и обращения взыскания на предмет ипотеки, по встречному исковому заявлению Жарковой Татьяны Александровны к Медведеву Андрею Николаевичу, 3-е лицо: Жарков Олег Борисович о признании сделки недействительной, в удовлетворении встречных исковых требований - отказано, решение на момент рассмотрения настоящего гражданского дела вступило в законную силу

Суд обоснованно не принял во внимание доводы Жаркова О.Б. о безденежности расписки от "данные изъяты" года, которые, по его мнению, подтверждаются распиской Медведева А.Н. от "данные изъяты" о получении денежных средств обратно, что свидетельствует об отсутствии долговых обязательств между сторонами, поскольку они не основаны на фактических доказательствах по делу.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись от имени Медведева А.Н. и рукописная запись расшифровки подписи "Медведев Андрей Николаевич" в расписке, датированной "данные изъяты", выполнена не Медведевым Андреем Николаевичем, а иным лицом.

Оценив предоставленные доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 329, 350, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, п. п. 1, 3 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 56 ФЗ от "данные изъяты" N 102-ФЗ (в ред. от "данные изъяты" г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы о том, что обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным местом для проживания будет нарушать права и охраняемые законом интересы ответчиков - не основанными на законе и не могут являться основанием для отмены решения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру (дом) возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Такие основания не были установлены ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи