Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-9205/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,

при секретаре Настенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2015

года апелляционную жалобу ООО "ИКЕА ТОРГ" на решение Химкинского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу по иску Вайнио Р.Ю. к ООО "ИКЕА ТОРГ" о взыскании ущерба, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Божедомова Е.А. - представителя Вайнио Р.Ю. по доверенности; Озеровой Е.В. - представителя ООО "ИКЕА ТОРГ" по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Вайнио Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ИКЕА ТОРГ", с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика ущерб в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами - 62336,81 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на представителя в размере 80000 руб., транспортные расходы - 18397,20 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что, являясь гражданином Финляндии, с 05.12.2000 г. имеет вид на жительство в Российской Федерации. В период с 2002 года по май 2008 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, который не передал в пенсионный фонд сведения о его работе и не произвел за указанный период перечисление страховых взносов. По этой причине ему в 2009 году, когда он достиг 60-летнего возраста, было отказано пенсионным органом в оформлении пенсии. Пенсия была предоставлена ему только по достижении 65-летнего возраста. В результате за пятилетний период, с 60 до 65 лет, ему были причинены убытки в виде неполученной пенсии, а также прямые потери в виде невозможности учета в сумме назначенной пенсии средств, которые ответчик должен был уплатить в пенсионный фонд в качестве взносов на накопительную часть пенсии.

Представитель ответчика в предъявленном отзыве иск не признал, указав, что при трудоустройстве истец предъявил вид на жительство сроком действия до 29.11.2002 года, так как вид на жительство истца истекал через полгода после принятия его на работу, было принято совместное решение оформить истца как временно пребывающего иностранного гражданина на территории РФ, в связи с чем, он не подлежал регистрации в пенсионном Фонде РФ. Истец с первого дня работы был прикреплен к международной системе пенсионного страхования, в рамках которой ответчик производил отчисление в размере 15% заработной платы истца ежемесячно. В соответствии с указанной программой истец получил выплату в размере 55981,10 Евро.

Решением Химкинского городского суда от 02 декабря 2014 г. исковые требования Вайнио Р.Ю. удовлетворены в части взыскания с ответчика в качестве компенсации ущерба - "данные изъяты", процентов за пользование денежными средствами - 84089,30 руб., расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб., транспортных расходов в размере 18397,20 руб., расходов по госпошлине - 9742 руб.; в остальной части иска - в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ИКЕА ТОРГ" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец является гражданином Финляндии и имеет вид на жительство в России с 05.12.200 г., с 01 июня 2002 года по 31 мая 2008 года работал в ООО "ИКЕА ТОРГ". Трудовой стаж работы истца у ответчика составил более 6 лет, что подтверждается записями в трудовой книжке и справкой.

Судом установлено, что истец по достижении 60-летнего возраста обратился в Пенсионный фонд РФ за оформлением пенсии.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном районе Санкт-Петербурга от 08.04.2009 г. N 9/303 в оформлении трудовой пенсии было отказано ввиду отсутствия требуемого страхового стажа. В страховой стаж истца не были включены периоды его работы у ответчика, поскольку период работы не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, индивидуальные страховые сведения страхователем не сданы.

Принимая решение о взыскании ущерба, процентов за пользование денежных средств и судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положением Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", согласно которому работодатель обязан потребовать от застрахованных лиц при приеме на работу страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования или обеспечить получение такового, и исходил из того, права истца были нарушены в результате необоснованного бездействия ответчика, который имел реальную возможность исправить допущенные нарушения.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан без учета исследования значимых обстоятельств по делу, при неправильном применении норм материального права.

В частности, в соответствии с п.1 ст. 7 Закона N 167-ФЗ застрахованными лицами помимо граждан РФ являются иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно или временно проживающие на территории РФ, работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договорам.

Так, на основании статьи 2 Закона N 115-ФЗ:

- временно проживающий в РФ иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание;

- постоянно проживающий в РФ иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство;

- временно пребывающий в РФ иностранный гражданин - лицо, прибывшее в РФ на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

Право на обязательное пенсионное страхование в РФ реализуется в случае уплаты страховых взносов в соответствии с Законом N 167-ФЗ.

Таким образом, обязательное пенсионное страхование распространяется на иностранных граждан и лиц без гражданства, если они проживают на территории РФ временно или постоянно и при этом осуществляют трудовую деятельность на территории РФ. В этом случае организации-страхователи должны уплачивать страховые взносы за указанных иностранцев и лиц без гражданства.

Следовательно, иностранный гражданин, имеющий статус временно пребывающего на территории РФ, не является застрахованным лицом. Соответственно на выплаты, произведенные в его пользу, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не начисляются.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что при заключении трудового договора сроком на год истец предъявил вид на жительство ИР N "данные изъяты" сроком действия с 19.02.2001 по 29.11.2002 г., в связи с чем он был оформлен на работу в качестве временно пребывающего иностранного гражданина на территории РФ с последующим получением разрешения на работу, без учета вида на жительство. Доказательств предоставления ответчику информации о продлении срока действия вида на жительство, Вайнио Р.Ю., в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается истцом, что он, как временно пребывающий иностранный гражданин, был прикреплен к международной системе пенсионного страхования, предоставленной группой компаний ИКЕА. В рамках указанной программы ответчик осуществлял отчисление в размере 15% от заработной платы ежемесячно, и на данный момент истцом в соответствии с указанной программой получена выплата в размере 55981,10 Евро.

Таким образом, истец за спорный период реализовал право на пенсионное обеспечение в рамках международной системы пенсионного страхования, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание при разрешении дела.

Кроме того, суд, взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве компенсации причиненного ущерба, не применил подлежащие применению регулирующие возникшие правоотношения нормы материального права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности условий, а именно состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанности размера убытков. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца.

В данном случае истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства в обоснование своих требований, в том числе факта наступления вреда, его размера и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Истцу отказано в назначении пенсии решением Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном районе Санкт-Петербурга от 08.04.2009 г. N 9/303, которое не оспорено; действия ответчика ООО "ИКЕА ТОРГ" не признаны неправомерными. Заявленный истцом размер ущерба не основан на достоверных данных, не доказан и имеет предположительный характер. Указанные обстоятельства являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств и недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение норм материального права в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.

В иске Вайнио Р.Ю. к ООО "ИКЕА ТОРГ" о взыскании ущерба, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда, судебных расходов - отказать.

Апелляционную жалобу ООО "ИКЕА ТОРГ" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи