Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-9237/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" частную жалобу СА.й А. Ш. на определение Шатурского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения СА.й А.Ш., Серовой О.В., представителя Сухинина С.И. - Серова В.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Шатурского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" признана незаконной регистрацию СА.й А. Ш., Салиховой Л. И. "данные изъяты" года рождения, Салихова И. Ш. "данные изъяты" года рождения, Салиховой М. И. "данные изъяты" года рождения по месту жительства по адресу: "данные изъяты", микрорайон Керва, "данные изъяты".

Этим же решение суда признаны незаконными действия СА.й А.Ш., выразившиеся в проведении ремонтных работ в жилом помещении по адресу "данные изъяты", микрорайон Керва, "данные изъяты", и на нее возложена обязанность привести жилое помещение в пригодное для проживания состояние путем восстановления электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, сантехнического оборудования, пола, межкомнатной перегородки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" указанное решение суда в части признания регистрации СА.й А.Ш. и её несовершеннолетних детей оставлено без изменения, в остальной части решение отменено с вынесением нового решения. В удовлетворении иска Серовой О.В. к СА.й А.Ш. о признании ремонтных работ незаконными и обязании привести квартиру в пригодное для проживания состояние - отказано.

СА. А.Ш. обратилась в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть по новым обстоятельствам решение Шатурского городского суда от "данные изъяты" по делу по иску Серовой О. В. к СА.й А. Ш. о признании действий незаконными, признании регистрации по месту жительства незаконной.

В обоснование требований указала, что апелляционным определением Шатурского городского суда от "данные изъяты" за ней и её несовершеннолетними детьми определен порядок пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", мкр. Керва, "данные изъяты". Полагает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся (новым), в связи с чем просит отменить решение Шатурского городского суда от "данные изъяты" и пересмотреть дело.

В судебном заседании СА. А.Ш., уточнив свою позицию в части пересмотра решения Шатурского городского суда по новым обстоятельствам, поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Серова О.В. возражала против их удовлетворения, по доводам, изложенным в возражении.

Представитель третьего лица Сухинина С.И. по доверенности - Серов В.Ю. возражал против пересмотра дела по вновь открывшимся, либо новым обстоятельствам.

Третьи лица по делу - Мусаелян С.Р., Гончарук С.А., Комзолкина А.А., Рубцова С.М., Михайлова С.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

ОАО "Шатурская управляющая компания" ходатайствовало о рассмотрении заявления в её отсутствие.

Определением Шатурского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отказано в удовлетворении заявления СА.й А.Ш. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся ( новым ) обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, СА.й А.Ш. подана частная жалоба, в которой она просит об отмене вышеуказанного судебного постановления, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке, предусмотренном ст.334 ГПК РФ, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решение Шатурского городского суда "данные изъяты" по иску Серовой О.В. к СА.й А.Ш. о признании незаконной регистрацию СА.й А.Ш. и её несовершеннолетних детей по месту жительства, а также признании незаконными действий СА.й А.Ш. по проведению ремонтных работ в жилом помещении постановлено "данные изъяты".

Апелляционное определения Шатурского городского суда "данные изъяты", которым вся квартира по адресу: "данные изъяты", микрорайон Керва, "данные изъяты" определена в пользование СА.й А.Ш. и её несовершеннолетних детей, постановлено "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" решение Шатурского городского суда от "данные изъяты" в части признания регистрации СА.й А.Ш. и её несовершеннолетних детей оставлено без изменения, в остальной части решение отменено с вынесением нового решения. В удовлетворении иска Серовой О.В. к СА.й А.Ш. о признании ремонтных работ незаконными и обязании привести квартиру в пригодное для проживания состояние - отказано.

В рамках апелляционного рассмотрения спора по иску Серовой О.В. к СА.й А.Ш. о признании регистрации по месту жительства незаконной копия апелляционного определения Шатурского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" была предметом судебного исследования и данному обстоятельству была дана правовая оценка.

На основании ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу требований ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Заявителем СА.й А.Ш. первоначально в качестве вновь открывшегося, а затем в качестве нового обстоятельства указано на решение апелляционное определения Шатурского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" года, в соответствии с которым спорное жилое помещение передано в единоличное пользование СА.й А.Ш. и её несовершеннолетних детей.

Согласно разъяснений, данным в п.п. "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012г. "данные изъяты" "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений, о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, полагает, что выводы суда первой инстанции в части того, что наличие апелляционного определения Шатурского городского суда от "данные изъяты" (л.д.151) которым вся квартира по адресу: "данные изъяты", микрорайон Керва, "данные изъяты" определена в пользование СА.й А.Ш. и её несовершеннолетних детей, не может быть признано новым обстоятельством, поскольку не имеет существенного значения для разрешения настоящего дела, являются обоснованными и законными.

В этой связи, постановленное Шатурским городским судом "данные изъяты" определение от "данные изъяты" об отказе в удовлетворении заявления СА.й А.Ш. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся ( новым ) обстоятельствам является правомерным и оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу определения суда, частная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шатурского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу СА.й А.Ш. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: