Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-9256/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Брыкова И.И., Варламовой Е.А.,

при секретаре Чугуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 мая 2015 года апелляционную жалобу Кудрявцева А. А. на решение Чеховского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года по делу по заявлению Кудрявцева А. А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Кудрявцев А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП по Московской области от 13.05.14 г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и от 26.06.14 г. о взыскании исполнительского сбора. Свое заявление мотивировал, теми обстоятельствами, что в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении него по месту его работы поступил исполнительный лист о ежемесячных удержаниях из заработной платы. С заработной платы он оплачивает кредит в размере 21.000 руб. ежемесячно. Выплатить единовременно всю сумму задолженности размере 906.000 руб. он не имеет возможности. Учитывая направление исполнительного листа для его исполнения по месту его работы, не имеется оснований для взыскания с него исполнительского сбора в размере 63.600 руб. Просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП по Московской области от 13.05.14 г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, от 26.06.14 г. о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП УФССП по Московской области заявленные требования не признал.

Заинтересованное лицо Кудрявцева Н.В., взыскатель по исполнительному производству, в суд не явилась.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 25.02.15 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель Кудрявцев А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что решением Чеховского городского суда Московской области от 26.07.13 г. в пользу Кудрявцевой Н.В. с Кудрявцева А.А. взыскано 908.580 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП по Московской области от 25.04.14 г. возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП по Московской области от 13.05.14 г. было принято решение о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника с установлением удержаний ежемесячно в размере 50-и процентов от дохода.

26.05.14 г. судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП по Московской области Кудрявцеву А.А. было направлено требование об оплате в полном объеме задолженности по исполнительному документу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП по Московской области от 26.06.14 г. с Кудрявцева А.А. взыскан исполнительский сбор в размере 63.600 руб. 60 коп. в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Ст.99 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает предельный размер удержаний из заработной платы должника и иных видов доходов, производимых на регулярной основе.

При этом размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исчисляется с учетом всех обстоятельств конкретного дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Применительно к предмету исполнения исполнительного документа - денежная сумма в размере 908.580 руб. установленный судебным приставом-исполнителем 50-и процентный размер ежемесячных удержаний от дохода должника соответствует допустимому предельному размеру, установленному п.2 ст.99 указанного Федерального закона.

Как следует из текста определения Чеховского городского суда Московской области от 26.09.14 г., которым должнику было отказано в отсрочке исполнения решения суда, заработная плата должника составляет 45.000 руб. (л.д.24-26).

Оставшаяся часть заработной платы должника после удержаний из его заработной платы не составляет меньше прожиточного минимума в Московской области, что обеспечивает возможность обеспечения для него минимальных условий жизнеобеспечения.

Должник в обоснование своего несогласия с размером ежемесячных удержаний из его заработной платы ссылается на одно обстоятельство - выплату им кредита в размере 21.000 руб. ежемесячно.

Однако, кредит, являющийся другим обязательством должника, не имеет приоритета перед долгом должника по исполнительному производству, в связи с чем не может служить основанием для снижения установленного судебным приставом-исполнителем размера ежемесячных удержаний от дохода должника по месту его работы.

Не смотря на то, что судебным приставом-исполнителем требованием от 26.05.14 г. (получено должником 26.05.14 г.) должнику устанавливался срок для добровольного исполнения решения суда до 02.06.14 г. (л.д.22), решение суда им не было исполнено и по истечении этого срока, не исполнено оно и до настоящего времени.

Должник не представил доказательств, препятствовавших исполнению требования об уплате исполнительского сбора в установленный законом срок. Отсутствие денежных средств у должника к таким обстоятельствам не относилось, поскольку не является обстоятельством непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно и правомерно в соответствие со ст.12 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскал с должника исполнительский сбор.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: