Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-9287/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.

судей Першиной С.В., Рыбачук Е.Ю.

при секретаре Ковригине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Шутова А. П. на решение Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Шутова А. П. к Вятич- Бережных А. Д., Администрации С. поселения Федоскинское о реальном разделе дома, признании права собственности на самовольно возведенные постройки, восстановлении прав на электроснабжение, по встречному иску Вятич- Бережных А. Д. к Шутову А. П. о признании права собственности, выделе в натуре доли дома, совершении определенных действий по восстановлению прав на безопасное проживание, демонтаже помещения пристройки,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя истца Шутова А.П. - Богданова В.А. и Чарчоглян Т.А., представителя ответчика В.- Б. А.Д. - Харченко Ю.В.

УСТАНОВИЛА:

Шутов А.П. обратился с иском к В.- Б. А.Д. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки и реальном разделе жилого дома; просил произвести реальный раздел жилого "данные изъяты" с. "данные изъяты", признать право собственности Шутова А.П. на выделенную долю дома, признать право собственности на возведенную пристройку к части занимаемого им жилого дома, признать недействительным заявление в исполком С. С. Совета, просил восстановить право Шутова А.П. на энергоснабжение в его выделенную часть дома, закрепить за шутовым А.П. равнодолевое с В.- Б. А.Д. право на колодец (скважину).

В обоснование исковых требований указал, что порядок пользования домом сложился, однако, веранда лит. а2 должна делиться в равных долях, а заявление, поданное в Исполком С. С. совета прежними собственниками, по которому указанным помещением пользуется В.- Б. А.Д. и Д.А. является недействительным, поскольку его отец Шутов П.В. купил у Мазаева В.С. 1/2 долю без каких-либо обременений. Обременения на указанное помещение нигде не зарегистрированы.

Возведенные им строения не являются самовольными, в строительстве была необходимость, поскольку еще в 1997 году износ основного здания составлял 50%. Истец указывает, что строительство велось в соответствии с проектом, пристройка полностью соответствует строительно-техническим нормам и правилам, кроме того, истец является членом Союза Архитекторов с 1975 года, имеет специальные познания в области индивидуального жилищного строительства, поэтому возведенная им пристройка выполнена в соответствии с требованиями, предъявляемыми в данным видам строений. Из иска следует, что в экспертном заключении указывается о необходимости демонтажа 2-го света, которого не существует, а имеются слуховые окна, предназначение которых освещать и проветривать помещение чердака. Шутов А.П. указывает, что экспертом не проведено надлежащего исследования данного помещения, а из представленного им заключения специалиста следует, что "светелка" отсутствует, а имеется чердачное помещение со стропилами, освещаемыми слуховыми окнами, в связи с чем его демонтаж не должен производиться.

В результате действий В.- Б. А.Д. он пользуется системой энергоснабжения по временной схеме. Энергоснабжение дома происходило от столба к середине дома, а затем в части дома, занимаемые каждым из совладельцев уходило свое подсоединение (провод). Однако, В.- Б. А.Д. самовольно отключил Шутова А.П. от энергоснабжения, переключив распределительную коробку и провод, который шел к половине Шутова А.П. на свое половину дома, мотивировав тем, что столб принадлежит ему, соответственно, энергоснабжение он полностью забирает себе. Истец указывает, что столб, также как и колодец (скважина) расположены на неразграниченной территории, в связи с чем колодец подлежит разделу в равных долях, а В.- Б. А.Д. не должен чинить ему препятствий в оборудовании системы энергоснабжения.

В.- Б. А.Д. обратился в суд со встречным иском, просил произвести раздел жилого дома по фактическому пользованию, согласно которому веранда лит. а2 находится в его личном пользовании по соглашению о порядке пользования домом, достигнутому с прежним сособственником доли домовладения, которой в настоящее время владеет Шутов А.П. Данный вариант фактического пользования сторонами домовладения отражен в экспертном заключении ООО "Лига независимых экспертов и оценщиков "Вест- эксперт". Также просил восстановить нарушенное право на безопасное проживание в домовладении путем возложения на Шутова А.П. следующих обязанностей: устранение зазора во внутреннем пространстве помещения "данные изъяты" со стороны сособственника В.- Б. А.Д.; устранение трещины в штукатурке в стыке стены основного строения лит. А и вновь возведенной части по высоте стены; устранение трещины и отпадания частей штукатурного слоя в цоколе по оси Г в месте примыкания лит. А и лит. А 5 (в пользовании В.- Б. А.Д.); проведение со стороны части жилого дома, находящегося в пользовании Шутова А.П. демонтажа 2-го света в осях 1-2-Б-В. Данные нарушения были допущены при проведении Шутовым А.П. самовольного строительства.

Шутов А.П. встречный иск не признал.

В судебное заседание Шутов А.П. не явился, извещен.

Представители истца по основному иску поддержали заявленные исковые требования, встречный иск просили оставить без удовлетворения.

Ответчик В. Б. А.Д, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Харченко Ю.В. пояснил, что ранее заявленные требования о сносе построек Шутова А.П. истец по встречному иску не поддерживает.

Представитель ответчика - Администрации С. поселения Федоскинское в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец Шутов А.П. просит решение суда в части признания права собственности на веранду лит. а2, пом.11 площадью 6.7 кв.м. отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Шутов А.П. и В.- Б. А.Д. являются собственниками в 1/2 доле каждый на "данные изъяты" М.О.

Шутов А.П. является собственником земельного участка при доме, единоличным собственником хозблока, назначение-нежилое, двухэтажный, общей площадью 205, 1 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

"данные изъяты" дома увеличилась на 3, 2 кв.м., в том числе жилая увеличилась на 11,7 кв.м. после проведенного ремонта, сноса перегородок, переназначении помещений. Лит. А 1 самовольно увеличена в размерах, лит. А 5 переоборудована из лит. а1 на основании решения исполкома С. С. совета "данные изъяты" от "данные изъяты" года.

Разрешение на строительство не предъявлено лит. А 2 - пристройка 1,2 этаж, лит. а3 веранда, лит. а4 - балкон, лит. А 3 - цокольный этаж, лит. А4 пристройка 3 этаж, лит. А 6 -пристройка 3 этаж, лит. а5- балкон. Не зарегистрировано право собственности на лит. Г 2-хозблок, Г3- гараж, Г3 - навес, Г4 - пристройка к хозблоку, Г6 -балкон хозблока, Г7 -балкон хозблока, Г8- балкон хозблока, Г9 терраса 2 этажа хозблока, Г 10 пристройка к хозблоку.

Постановлением Администрации С. С. Совета от "данные изъяты" "данные изъяты" Шутову А.П. разрешено произвести капитальный ремонт веранды лит. а "данные изъяты" с заменой стен на кирпичные, разрешено строительство бани и сарая.

Для разрешения спора судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения следует, что в соответствии с техническим паспортом, представленном в материалах дела, разрешение на строительство лит. А2, А3, А4, А6, а3,а4, а 5 не предъявлено, следовательно, данные строения являются самовольными.

Требования о признании права собственности на указанные Шутовым А.П. постройки основано на том, что они возведены за счет личных средств истца, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Естественное освещение помещения "данные изъяты" -кухня (лит. А) осуществляется через веранду лит. а3. Отношение площади светового проема к площади пола составляет 0,086 и не соответствует нормативным требованиям. Хозблок лит. Г 2, гараж лит. Г 3, пристройка к хозблоку лит. Г 4, навес лит. Г 5 соответствуют архитектурно-планировочным, противопожарным, конструктивным требованиям, предъявляемым к данным видам построек, а также расположению на земельном участке. При проведении визуального осмотра каких-либо дефектов не обнаружено. На момент проведения экспертизы хозблок находится в стадии ремонтных работ (ведется внутренняя отделка помещений). Нормы по расположению объекта а3 относительно границ соседнего земельного участка и нормы по естественному освещению помещения "данные изъяты" (кухня), которые были нарушены при строительстве пристройки к жилому дому "данные изъяты" носят рекомендательный характер и могут корректироваться в каждом конкретном случае. Дефекты могут быть связаны как с подвижкой стен во время строительства Шутовым А.П. спорных построек, так и возведением конструктивных элементов второго света над помещением "данные изъяты" (светелка). В связи с тем, что основное строение лит. А имеет 70% износа, Шутову А.П. работы по реконструкции жилого дома необходимо было выполнить по проекту с проведением расчета нагрузок. Кроме того, в подкрышном пространстве со стороны части жилого дома В.- Б. установлен расширительный бак для воды, что также оказывает негативное влияние на конструктивные элементы основного строения лит. А.

Конструктивные элементы вновь возведенной Шутовым А.П. постройки А2 выполнены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данным видам строений, имеется усиление конструктивных элементов путем армирования. На момент проведения экспертизы состояние конструктивных элементов стабилизировалось. Возведенная Шутовым А.П. постройка не создает угрозу безопасности жизни и здоровья второму участнику долевой собственности. Эксперт указывает, что на момент проведения экспертизы, учитывая, что данные постройки возведены еще в 1999 году, дефектов конструктивных элементов не выявлено. Зазор и отхождение плинтуса в помещении "данные изъяты" (в пользовании В.- Б. А.Д.), трещина и отпадение штукатурного слоя возможно связано с подвижкой фундамента в процессе строительства как спорных построек, возведенных Шутовым А.П., так и возведением веранды лит. А 5 к основному строению лит. А ( В.- Б. А.Д.), произведенная без усиления конструктивных элементов, а также установка накопительного бака в подкрышном пространстве над частью жилого дома в пользование В.- Б. А.Д.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания за Шутовым А.И. права собственности на самовольно возведенные постройки, поскольку они не создают угрозу безопасности жизни и здоровью второго участника долевой собственности В.- Б. А.Д. и не нарушают права и интересы иных лиц. Смежный земельный участок, как указывает эксперт, не находится в собственности физических лиц; нормы по расположению объекта а3 относительно границ соседнего земельного участка носят рекомендательный характер. Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно того, что отсутствие разрешения на строительство и проектной документации на момент производства экспертизы, также не является основанием, с учетом вышеизложенных выводов эксперта, для отказа в удовлетворении исковых требований Шутова А.П. о признании права на самовольно возведенные постройки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прямой причинно- следственной связи между выявленными дефектами в части дома В.- Б. А.Д. и самовольными постройками истца экспертным путем не установлено.

Также судом первой инстанции установлено, что электроснабжение части жилого дома, находящегося в пользовании Шутова А.П. осуществляется по временной схеме, в связи с чем необходимо провести работы по устройству электроснабжения от имеющегося электрического столба, расположенного на земельном участке при жилом "данные изъяты" на основании получения технических условий и согласования с районной службой электроснабжения.

Удовлетворяя исковые требования о нечинении препятствий в энергоснабжении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экспертным путем установлено, что истец имеет временную систему энергоснабжения, самовольные постройки не электрофицированы.

Разрешая требования о реальном разделе домовладения, суд обоснованно исходил из того, что наиболее приемлемым в рассматриваемом случае вариантом раздела домовладения является вариант "данные изъяты" экспертного заключения, с учетом фактического пользования собственниками помещений. Поскольку указанный вариант раздела домовладения предусматривает обязательное проведение в выделенных собственникам помещениях капитального ремонта, а также мероприятий по укреплению и стяжке конструктивных элементов основного строения лит. А., суд обоснованно возложил на совладельцев дома проведение указанных работ.

Суд первой инстанции дал правильную оценку представленным в материалы дела доказательствам, указывающим на то, что веранда лит. а2 площадью 6.7 кв.м. находилось в личном пользовании сособственника домовладения В.- Б. А.Д. в силу соглашения о порядке пользования домом, заключенного 13.10.1982г. между В.- Б. Д.А., А.Д. и Мазаевым В.С. (прежним сособственником доли дома, которая в настоящее время принадлежит Шутову). Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными и оснований для их переоценки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Шутова А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: