Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-9291/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Илларионовой Л.И., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу Пахтушкиной Галины Изосимовны на определение Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску Пахтушкиной Г.И. к Меерсон С.Э. о расторжении предварительных договоров купли-продажи долей жилого дома и земельного участка, о расторжении договора купли-продажи долей жилого дома и земельного участка от "данные изъяты" года, о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и по встречному иску Мерсон С.Э. к Пахтушкиной Г.И. об обязании зарегистрировать переход права собственности на доли жилого дома и земельного участка на основании договора купли-продажи от 26.12.2013г.,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Пахтушкина Г.И., ее представитель Лиршафт О.Н., представитель Меерсон С.Э. - Гончаров Ф.В., представитель Ветковой Т.Э. - Грибов Д.А.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Пахтушкиной Г.И. о расторжении предварительных договоров купли-продажи долей жилого дома и земельного участка, о расторжении договора купли-продажи долей жилого дома и земельного участка от "данные изъяты" года, о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Веткова Т.Э. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению указанного иска, в обоснование заявления указав на то, что на момент принятия обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102102:50, площадью 1006 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", собственником являлась она, а не Мерсон С.Э., как это указано в заявлении Пахтушкиной Г.И. и определении суда от "данные изъяты" года.

Представитель Ветковой Т.Э. в судебном заседании поддержал заявление, пояснив, что меры были приняты в отношении имущества, принадлежавшего лицу, не являющемуся ответчиком по делу.

Пахтушкина Г.И. и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, указав на то, что на момент принятия обеспечительных мер недвижимое имущество принадлежало Мерсону С.Э., в связи с чем, просили применить к спорным правоотношениям положение п.З ст.144 ГПК РФ.

Остальные участники дела в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Определением Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" заявление удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением суда, Пахтушкина Г.И. в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не нашла оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что сохранение обеспечительных мер в отношении указанного земельного участка в целях обеспечения исполнения решения суда о взыскании денежных средств с Мерсона С.Э. в пользу Пахтушкиной Г.И. нарушает права и законные интересы Ветковой Т.А. как собственника данного участка, не являющейся должником перед Пахтушкиной Г.И. по возникшим с Мерсоном С.Э. правоотношениям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям гражданского процессуального закона, который не предусматривает сохранение мер по обеспечению иска, в удовлетворении которого было отказано, после вступления законную силу решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что суд неверно применил ст. 144 ГПК РФ, должен был руководствоваться ст. 139 ГПК РФ, согласно которой обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основаны на неверном толковании законодательства и не могут повлечь отмену определения.

Как уже было указано выше, сохранение мер по обеспечению иска в данной ситуации не предусмотрено законом, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, решение вступило в законную силу, необходимость в мерах по обеспечению иска отпала, подача кассационной жалобы не предрешает отмену судебных актов, а потому сохранение обеспечительных мер может привести к нарушению прав собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы несостоятельны и не могут служить поводом к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Пахтушкиной Галины Изосимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи