Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-9298/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Хапаевой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года частную жалобу Свечниковой Светланы Анатольевны на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 января 2015 года

о взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лимонов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании со Свечниковой С.А. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела по его иску о прекращении права собственности, по оплате услуг представителя в размере 80000,00 руб.

Лимонов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свечникова С.А. и ее представитель Новиков А.Ю. возражали против удовлетворения заявления.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 января 2015 года заявление удовлетворено: со Свечниковой С.А. в пользу Лимонова С.В. взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

В частной жалобе Свечникова С.А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке, который может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. Такой же вывод следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23

"О судебном решении".

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением суда от 13.03.2013, вступившим в законную силу, иск Лимонова С.В. к Свечниковой С.А.

о прекращении права собственности удовлетворен.

В ходе рассмотрения данного дела Лимоновым С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 80000,00 руб., что подтверждено договором об оказании юридической помощи

и квитанцией об оплате от 20.08.2012.

Разрешая вопрос по существу, суд учел категорию спора, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения спора, участие представителя в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства дела, послужившие основанием для удовлетворения иска, а также исходил из того, что заявленные ко взысканию расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными, и определил разумным расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы Свечниковой С.А. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы, так как при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу

Свечниковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Баранова Л.В. Дело N 33-9298/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Хапаевой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года частную жалобу Свечниковой Светланы Анатольевны на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свечникова С.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре в порядке ст. 392 ГПК РФ решения суда от 13 марта 2013 года, которым удовлетворен иск Лимонова С.В. к ней о прекращении права собственности. В обоснование заявления указала, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены поддельные выписки из ЕГРП от 21.06.2012 за NN 05/007/2012-481, 05/007/2012-483, что повлекло принятие незаконного решения.

Свечникова С.А. и ее представитель Новиков А.Ю. заявление поддержали.

Лимонов С.В., представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Свечникова С.А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Статья 392 ГПК РФ содержит перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением суда от 13.03.2013, вступившим в законную силу, иск Лимонова С.В. к Свечниковой С.А.

о прекращении права собственности на долю земельного участка и садового дома удовлетворен.

Свечникова С.А. ссылается на предоставление Лимоновым С.В. сфальсифицированных доказательств, однако сведений о том, что данный факт установлен приговором суда не имеется. Оценка представленным в ходе рассмотрения спора доказательствам судом дана в совокупности и сведения, содержащиеся в представленных истцом выписках, на существо решения не влияли.

Разрешая вопрос по существу, суд пришел к правильному выводу

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, поскольку в силу ст. 392 ГПК РФ, обстоятельства, изложенные в заявлении, не могут быть отнесены

к вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как, по своей сути сведения, полученные после состоявшегося решения суда из Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, являются новым доказательством. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был, так или иначе, оценен при вынесении судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.

Доводы частной жалобы Свечниковой С.А. не содержат фактов, влияющих на правильность выводов суда, сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда и допущенным нарушениям норм материального и процессуального права в ходе его рассмотрения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу

Свечниковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи