Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-9326/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Фетисовой Е.С., Кирщиной И.П.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу Мясиной Светланы Борисовны на решение Климовского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года

по делу по иску Мясиной Светланы Борисовны к Захаровой Анне Геннадьевне, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о признании недействительными и исключении из ГКН сведений об уникальных характеристиках земельных участков, обязании исправить кадастровую ошибку путем внесения в ГКН сведений о координатах и площади земельных участков,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителей Мясиной С.Б. - Мясину Т.И. и Мирзоева С.Б., представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" - Морозовой Н.В.

УСТАНОВИЛА:

Мясина С.Б. обратилась в суд с иском к Захаровой А.Г., Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по "данные изъяты" о признании недействительными и исключении из ГКН сведений об уникальных характеристиках земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты", и с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", относительно описания характерных точек (местоположения) границ участка; обязании филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по "данные изъяты" исправить допущенную кадастровую ошибку путем внесения в государственный учет объектов недвижимости сведений об уникальных характеристиках указанных земельных участков.

В обоснование исковых требований указала, что Мясиной С.Б. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", ответчику Захаровой А.Г. - смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты"а; при постановке данных участков на кадастровый учет были допущены кадастровые ошибки, в связи с наличием спора о границе земельных участков исправить кадастровую ошибку во внесудебном порядке не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца просил суд удовлетворить иск.

Ответчик Захарова А.Г. в суд не явилась, извещена о судебном заседании.

Представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

3-е лицо Лобович В.В. иск поддержал, указав, что споров с истицей о смежной границе земельного участка у него не имеется.

3-е лицо представитель Администрации г.Климовска в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

3-й лица Поушева Н.С., Щербинская Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Решением Климовского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Мясина С.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" основанием осуществления кадастрового учета является представленное заявление о кадастровом учете земельного участка и необходимые для осуществления такого учета документы, перечисленные в ч. 1 ст. 22 Закона.

Сведения о местоположении границ земельных участком вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании документов, представленных в орган кадастрового учета правообладателями земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В силу ч. ч. 4, 5 ст. 28 указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "данные изъяты" на праве собственности земельный участок площадью 682 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от "данные изъяты" г.; Захаровой А.Г. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"А на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от "данные изъяты" г.

Границы указанных земельных участков установлены и сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости, причем межевание земельного участка истца и внесение сведений в ГКН происходило ранее межевания земельного участка ответчика.

Вступившим в законную силу решением Климовского городского суда Московской области от 30.10.2012 г. разрешался спор по смежной границе, в том числе удовлетворены встречные исковые требования Захаровой А.Г. к Мясиной С.Б., на последнюю возложена обязанность восстановить смежную границу принадлежащего Захаровой А.Г. земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" А, путем демонтажа забора согласно землеустроительной экспертизы ООО "Земстройпроект" по контуру 3 в соответствующих точках, таким образом, ограждение необходимо было привести к кадастровой границе.

Из пояснений сторон следует, что решение суда исполнено частично.

Как следует из выводов судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, и пояснений эксперта в судебном заседании, фактическая площадь земельного участка истца 684 кв.м., земельного участка ответчика - 716 кв.м., фактическая конфигурация земельного участка Мясиной С.Б. в части смежной границы с участком Захаровой А.Г, не соответствует конфигурации границ по кадастровому плану; в 2005 году при постановке участка истицы на кадастровый учет произошло смещение границ участка и кадастровая граница участка пересекала часть старого дома, снесенного в настоящее время, в настоящее время жилые дома сторон расположены в иных местах, на соответствующих земельных участках.

Проанализировав обстоятельства дела с учетом вышеприведенных правовых норм и дав этим обстоятельствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии кадастровой ошибки, подлежащей устранению в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и об отсутствии нарушений прав истицы в отношении принадлежащего ей земельного участка, которые могли бы быть восстановлены посредством удовлетворения заявленного иска, и, исходя из этого, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Мясиной С.Б. исковых требований.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что по мнению эксперта имеет место кадастровая ошибка, не является основанием к отмене решения суда, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии кадастровой ошибки является правовым и мнение эксперта никакого значения для суда по данному вопросу не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мясиной Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: