Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-9350/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего БайдаевойЛ.В.,

судей Беленкова В.И., Киреевой И.В.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 июля 2014 года,

заслушав доклад судьи БайдаевойЛ.В.,

объяснения ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании долга в размере 1000 долларов США, процентов за пользование займом в размере 25 долларов США, пени в размере 1855,25 долларов США, судебных расходов на юридические услуги в размере 10000 руб. и на почтовые услуги в размере 556,50 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что "данные изъяты". между сторонами был заключен в электронной платежной системе WebMoney Transfer договор займа титульных знаков # 1, номер в реестре контрактов системы WebMoney Transfer - N "данные изъяты", по которому истец предоставил ответчику 1000 титульных знаков WMZ, а ответчик обязался вернуть 1075 титульных знаков WMZ в срок не позднее, чем через 45 суток после получения займа. Согласно п.1.3 договора займа стороны признают стоимость величины займа титульных знаков WMZ эквивалентной 1000 долларов США. "данные изъяты" в соответствии с договором ФИО было выписано ФИО долговое обязательство ( долговая расписка) на 1075,00 WMZ, которому в системе WebMoney Transfer был присвоен номер "данные изъяты", впоследствии акцептованное Ответчиком. "данные изъяты" истец перечислил 1000 титульных знаков WMZ со своего кошелька N "данные изъяты" на кошелек ответчика N "данные изъяты". "данные изъяты" ФИО в рамках долгового обязательства # "данные изъяты" погасил долг в сумме 50 титульных знаков WMZ. По состоянию на "данные изъяты". ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и не возвратил сумму займа в полном объеме. "данные изъяты". и "данные изъяты". ФИО направил ФИО телеграмму и заказное письмо с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность. Однако, на момент обращения в суд ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в связи чем истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

ФИО в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

ФИО в судебное заседание не явился.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.

С ФИО в пользу ФИО взысканы денежные средства по договору займа в сумме 102902,98 руб., из которых, основной долг в размере 35727,1 рублей, проценты за пользование займом в сумме 893,18; пеня в сумме 66282,70 руб.; а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы на услуги почтовой связи в сумме 556,50 рубля, а всего 113 459 рублей 48 копеек.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2015 года в удовлетворении заявления ФИО об отмене заочного решения суда отказано.

Полагая незаконным и необоснованным постановленное решение суда, ФИО в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, в том числе, что он не был извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Определением судебной коллегии от 22.04.2015 г. в соответствии с ч.4,5 ст. 330 ГПК РФ дело принято к производству по правилам производства в суде первой инстанции в связи с принятием судом решения в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции ФИО уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ФИО в его пользу рублевую сумму эквивалентную 5781,00 долларам США по официальному курсу Банка России рубля к доллару США на день исполнения судебного решения или определения, почтовые расходы и печатные работы в сумме 842,50 руб., расходы на юридические услуги в сумме 10000 руб., указав, что передал ответчику имущественные права по договору займа под проценты.

ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом ( л.д.122).

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, принимая во внимание его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что им не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, извещение о судебном заседании в суде первой инстанции "данные изъяты". было вручено адресату только "данные изъяты" соответственно, доводы ответчика о том, что надлежащим образом о времени и месте судебного заседания он извещен не был, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, судебная коллегия полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны являются участниками электронной системы расчетов WebMoney Transfer. Истцу присвоен идентификатор пользователя WMID "данные изъяты", ответчику - WMID "данные изъяты".

"данные изъяты". между истцом и ответчиком в электронной платежной системе WebMoney Transfer был заключен договор займа титульных знаков # "данные изъяты", номер в реестре контрактов системы WebMoney Transfer - N "данные изъяты", по которому истец предоставил ответчику 1000 титульных знаков WMZ, а ответчик обязался вернуть 1075 титульных знаков WMZ в срок не позднее, чем через 45 суток после получения займа.

Согласно п.1.3 договора займа стороны признают стоимость величины займа титульных знаков WMZ эквивалентной 1000 долларов США.

Согласно п. 3.6. договора займа в случае неисполнения Заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы займа, Заемщик уплачивает пеню в размере 1 % процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

"данные изъяты" истец перечислил 1000 титульных знаков WMZ со своего кошелька N "данные изъяты" на кошелек ответчика N "данные изъяты".

"данные изъяты". ФИО возвратил 50 титульных знаков WMZ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Система WebMoney Transfer - это совокупность программно-аппаратного автомата Центра сертификации транзакций, автоматических сервисов системы, клиентских модулей системы, управляемых физическими или юридическими личностями, а также взаимоотношений и процедур, возникающих между указанными структурными элементами по поводу эмиссии и учета универсальных титульных знаков в цифровом виде имущественных прав, учета операций и расчетов по операциям, инструментом совершения которых явились WMZ.

"ВМ" - универсальный титульный знак WMZ в цифровом виде, единица исчисления количества (объема) имущественных прав, цена которого (условная сетевая стоимость) устанавливается и поддерживается их владельцами.

Из условий представленного договора займа усматривается, что стороны заключили между собой соглашение займа титульных знаков, т.е. единиц исчисления объема имущественных прав и установили их цену. Сторонами договора определено возвращение заимодавцу титульных знаков в объеме "WMZ", причем в большем объеме, чем передано.

Как следует из определения договора займа, приведенного в п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, возвращение вещей предусмотрено в том же количестве.

Поскольку из представленного договора займа усматривается, что предмет договора в нем иной, нежели определено в ст. 807 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что требования истца о возвращении ему денежных средств по заключенному между сторонами договору нормами гражданского законодательства, регулирующими заем, не регулируются.

Доводы истца о том, что титульные знаки эквивалентны денежным средствам, поэтому могут служить предметом договора займа, подлежат отклонению, поскольку виртуальные денежные средства не могут выступать предметом займа в качестве денежных средств по вышеуказанным основаниям. Они также не могут выступать в качестве вещей, определенных родовыми признаками, поскольку не являются предметами материального мира и не существуют в физически осязаемой форме.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалах дела не представлены подписанный сторонами договор займа, а также расписка ответчика-заемщика о получении займа.

Доводы истца о том, что документы заверены так называемым аналогом собственноручной подписи, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно п.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем, не может быть признан надлежаще оформленным договор, подписи на котором совершены способом, допустимым общими нормами гражданского законодательства (п. 2 ст. 160 ГК РФ), но не соответствующим требованиям специального законодательства.

В настоящее время действующим законодательством предусмотрен аналог собственноручной подписи, используемый для подписания электронного документа - электронная подпись.

По смыслу ст. 2 Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

Удостоверяющий центр - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Однако, в деле отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие, что WM Transfer LTD является удостоверяющим центром по смыслу вышеприведенных норм права.

Кроме того, Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществление перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе

Заключенный между сторонами договор займа нарушает установленные в данном законе требования.

В ст. 3 названного Федерального закона дано понятие национальной платежной системы как совокупности операторов по переводу денежных средств (включая операторов электронных денежных средств банковских платежных агентов (субагентов), платежных агентов, организаций федеральной почтовой связи при оказании ими платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры (субъекты национальной платежной системы).

Под оператором электронных денежных средств в этой статье понимается оператор по переводу денежных средств, осуществляющий перевод электронных денежных средств без открытия банковского счета (перевод электронных денежных средств).

Электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. При этом не являются электронными денежными средствами денежные средства, полученные организациями, осуществляющими профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, клиринговую деятельность и (или) деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами и осуществляющими учет информации о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность указанных организаций

Ст.ст.4-10 указанного Федерального закона регламентированы порядок оказания платежных услуг, порядок осуществления перевода денежных средств, особенности осуществления перевода денежных средств по требованию получателя средств, особенности осуществления перевода электронных денежных средств, распоряжение клиента, порядок его приема к исполнению и исполнения, порядок использования электронных средств платежа, порядок использования электронных средств платежа при осуществлении перевода электронных денежных средств.

В силу ст. 12 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ оператором электронных денежных средств является кредитная организация, в том числе небанковская кредитная организация, имеющая право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций, предусмотренная пунктом 1 части третьей статьи 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Лицо, не являющееся оператором электронных денежных средств, не вправе становиться обязанным по электронным денежным средствам и осуществлять перевод электронных денежных средств.

Лицо, не являющееся оператором электронных денежных средств, не вправе становиться обязанным по денежным обязательствам, которые используются для исполнения денежных обязательств между иными лицами или совершения иных сделок, влекущих прекращение обязательств между иными лицами, на основании распоряжений, передаваемых в электронном виде обязанному лицу.

Из представленных истцом доказательств не следует, что оператор платежной электронной системы WebMoney Transfer соответствует требованиям ст. 12 названного Федерального закона, то есть является легальным субъектом национальной платежной системы Российской Федерации.

Поскольку при заключении на территории Российской Федерации договора займа с использованием электронных денежных средств при участии оператора по переводу денежных средств, участниками сделки не были соблюдены императивные требования Федерального закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", заключенный между сторонами договор займа в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа, не имеется, а, следовательно, в силу положений ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 июля 2014 года отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, отказать.

Председательствующий

Судьи