Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-9377/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Фетисовой Е.С., Кирщиной И.П.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу Голенко Елены Николаевны на решение Щелковского городского суда Московской области от 02 февраля 2015 года

по делу по иску ЗАО "М БАНК" к Голенко Елене Николаевне о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "М БАНК" обратилось в суд с иском к Голенко Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что "данные изъяты" между ОАО "АБ "Пушкино" и Голенко Е. Н. был заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 60 000 рублей под 20 % годовых на срок 60 месяцев. Истец исполнил свои обязательства, ответчик свои обязательства не исполняет. "данные изъяты" между ОАО "АБ "Пушкино" и ЗАО "М БАНК" был заключен договор N "данные изъяты" цессии.

Просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на "данные изъяты" в размере 58 292 рубля 20 копеек, в том числе: сумма основного долга 50 656 рублей 56 копеек; проценты за пользование кредитом 6 635 рублей 56 копеек; штраф 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 948 рублей 77 копеек.

В судебное заседание представитель истца ЗАО "М БАНК" не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Голенко Е.Н. не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства. В порядке ст.50 ГПК РФ ее представителем назначен адвокат Новак Д. Л., который иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 02 февраля 2015 года иск удовлетворен.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Голенко Е.Н., обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть ст.ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует и судом установлено, что "данные изъяты" между ОАО "АБ "Пушкино" и Голенко Е. Н. был заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 60 000 рублей под 20 % годовых на срок 60 месяцев.

ОАО "АБ "Пушкино" перечислило Голенко Е. Н. денежные средства в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

"данные изъяты" между ОАО "АБ "Пушкино" и ЗАО "М БАНК" был заключен договор N "данные изъяты" цессии (уступки прав (требований), согласно которому все права по кредитному договору перешли от ОАО "АБ "Пушкино" к Банку.

По состоянию на "данные изъяты" сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 58 292 рубля 20 копеек, в том числе: сумма основного долга 50 656 рублей 56 копеек; проценты за пользование кредитом 6 635 рублей 56 копеек; штраф 1000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 309, 382, 810, 811, 819 ГК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафной санкции (неустойки за нарушение сроков возврата платежа, предусмотренной п.8.1. кредитного договора), поскольку обязательства предусмотренные договором должны исполняться надлежащим образом, погашение задолженности по кредиту является обязанностью ответчика, однако он своих обязательств надлежащим образом не выполняет.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой определил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку представленным доказательствам в совокупности, правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка Голенко Е.Н. на то, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись судом по адресу места регистрации Голенко Е.Н. Судебное извещение Голенко Е.Н. не получила, однако это обстоятельство не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку оснований полагать, что судебные извещения ей не направлялись и не могли быть доставлены по независящим от нее обстоятельствам у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неполучение ответчиком судебных извещений являются волеизъявлениями указанного лица, свидетельствующего об ее отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных правах, поэтому не являлось преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности опровергается материалами дела, в частности на л.д.35 имеется генеральная лицензия ЦБ РФ на осуществление банковских операций N 948, выданная ЗАО "М Банк" "данные изъяты" г.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голенко Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: