Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-9393/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мирошкина В.В., Кучинского Е.Н.

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу Косаревой Валентины Матвеевны

на решение Подольского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу по иску Косаревой Валентины Матвеевны к ЗАО "Подольский ДСК" о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, о взыскании денежных средств в счет уплаченных в счет договоров в долевом строительстве жилого дома, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование денежными средствами, о компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Косаревой В.М., представителя ЗАО "Подольский ДСК" - Иващенко Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Косаревой В.М. предъявлен иск к ЗАО "Подольский ДСК" о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве N 01353 от 10 сентября 2012 года в размере "данные изъяты" руб., взыскании неустойки 171201,34 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда 100000 руб., штрафа. Требования мотивировала тем, что 10 сентября 2012 года заключила с ЗАО "Подольский ДСК" договор N 01353 участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры N "данные изъяты" Оплата произведена в полном объёме. Согласно п. 3.2. договора ответчик был обязан передать истице квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 сентября 2013 года, что до настоящего времени не исполнено, несмотря на то, что 15 июля 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору участия в долевом строительстве N 01353, которым сроки передачи объекта были продлены до первого квартала 2014 года.

Представитель ЗАО "Подольский ДСК" исковые требования не признал, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением Подольского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор участия в долевом строительстве N 01353 от 10 сентября 2012 года, заключенный между Косаревой В.М. и ЗАО Подольский домостроительный комбинат, взыскано с ЗАО "Подольский ДСК" в пользу Косаревой В.М. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 2305742 руб., неустойка в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 1255371 руб., всего "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Косарева В.М. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, считая, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых в её пользу сумм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства. входящие в состав многоквартирного дома.

В силу п.2 ст.8 Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не; исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что 10 сентября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 01353, по условиям которого Застройщик привлекает Участника долевого строительства к финансированию строительства с переменной этажностью 6-7 этажного жилого дома с инженерными сетями и сооружениями (Объекта), расположенного по строительному адресу: "данные изъяты". Участник долевого строительства инвестирует Объект в части жилого помещения - однокомнатная квартира N 10, находящаяся на 2 этаже, во 1 подъезде, общей площадью с учетом лоджии с коэф. 0,5 - ориентировочно 35,47 кв.м., в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу. Право на оформление квартиры в собственность выделяется участнику долевого строительства после завершения строительства и ввода его в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1., п. 3.2. договора, застройщик обязан завершить строительство объекта долевого строительства и сдать его в эксплуатацию не позднее второго квартала 2013 года, и передать квартиру по акту приема-передачи Участнику долевого строительства в срок не позднее 30 сентября 2013 года.

Истица свои обязательства по договору выполнила в полном объеме.

До настоящего времени ответчик не выполнил обязательства по строительству и передаче квартиры истице в установленный договором срок, что справедливо расценено судом первой инстанции, как существенное нарушение условий заключенного договора.

Правильность представленного истицей расчёта неустойки, процентов стороной ответчика не оспорена и не опровергнута.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу об обоснованности предъявленного иска, поскольку ответчик не выполнил обязательство по строительству и передаче истцу квартиры в установленный договором срок.

Судом, исходя из обстоятельств дела, мотивировано, до разумных пределов, снижен размер процентов, неустойки (ст. 333 ГК РФ), исходя из принципа разумности и справедливости, определён размер компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косаревой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: